Acceso usuarios
José María Utande San Juan
Al nuevo impuesto temporal de solidaridad de las grandes fortunas (ITSGF) creado por la Ley 38/2022 se le han planteado algunas objeciones, desde el punto de vista constitucional, referidas a la tramitación parlamentaria seguida, la posible afectación a las competencias de las CCAA y la supuesta retroactividad del gravamen. Respecto a lo primero, se plantea si la aprobación del nuevo impuesto mediante una enmienda formulada a una proposición de ley presentada por los grupos parlamentarios que sustentan al Gobierno podría afectar al ius in officium de los parlamentarios consagrado en el art. 23.2 CE. En cuanto a las competencias de las CCAA, se ha alegado que el ITSGF las limita sin haber seguido los pasos necesarios para modificar la cesión de tributos. Se habría incurrido, según algunos autores, en una suerte de fraude de ley para lograr la armonización de la tributación patrimonial sin respetar el cauce procedimental establecido. A esto cabe oponer la potestad preferente del Estado para ocupar los espacios fiscales, particularmente cuando el impuesto sobre el patrimonio nunca ha dejado de ser de titularidad estatal, por más que algunas CCAA han decidido “desfiscalizarlo”. Por último, se alega que el escaso tiempo transcurrido entre que se dio a conocer el nuevo impuesto y su aplicación efectiva podría afectar al principio de seguridad jurídica del art. 9.3 CE.
The new tax on large fortunes created by Law 38/2022 has raised objections at the constitutional level regarding the parliamentary procedure, the possible impact on the competences of the Autonomous Communities and the alleged retroactive collection of the tax. Regarding the first issue, some consider that the approval of the new tax through an amendment made to a legislative proposal of the parliamentary groups that support the Government may affect the ius in officium enshrined in art. 23.2 of the Constitution. As for the competences of the Autonomous Communities, it has been argued that the new tax limits them without having followed the necessary steps to do so, by amending the rules that govern the allocation of taxing powers. According to some authors, a kind of fraud of law would have been incurred to achieve the harmonization of property taxation without respecting the required procedure. But it can be argued that the Central Government has a preference to occupy the fiscal spaces, particularly the tax on wealth, although some Autonomous Communities have, in practice, suppressed it. Finally, it is alleged that the short time elapsed between the announcement of the new tax and its effective application infringes the principle of legal certainty (art. 9.3 of the Constitution) giving way to the retrospective application of the tax.
