Acceso usuarios
El propósito de este trabajo es explorar las posibilidades de colmar las lagunas normativas constitucionales mediante el uso de argumentos lógicos y cuasilógicos. Para ello, se distingue entre lagunas aparentes y auténticas: las primeras se resuelven mediante inferencias lógicas a partir de normas promulgadas (argumento lógico sistemático, argumento a contrario); en cambio, las lagunas auténticas no se pueden integrar mediante argumentos lógicos, sino, a lo sumo, mediante argumentos cuasilógicos (por analogía, a fortiori, a pari). Para el uso correcto de estos argumentos, se estudia, en general, qué enunciados jurídicos constitucionales pueden ser objeto de interpretación restrictiva y cuáles no.
The purpose of this paper is to explore the possibilities of filling constitutional normative gaps through the use of logical and quasi-logical arguments. To this end, a distinction is made between apparent and genuine gaps: the former are resolved by means of logical inferences from enacted norms (systematic logical argument, argument a contrario); on the other hand, genuine gaps cannot be filled by means of logical arguments, but, at most, by means of quasi-logical arguments (by analogy, a fortiori, a pari). For the correct use of these arguments, we study, in general, which constitutional legal statements can be subject to restrictive interpretation and which cannot.
