Acceso usuarios
Las relaciones entre ciencia y religión empiezan a ser pensadas bajo el modelo de complejidad, con un progresivo abandono del modelo de confrontación. Aquí trato de exponer cómo se ha ido produciendo este tránsito (sección 1), e intento además caracterizar el modelo de la complejidad como un espa-cio multidimensional (sección 2). A continuación, trato de sa-car partido de este enfoque en tres sentidos. Lo empleo, primero, para identificar puntos de especial interés dentro de este espacio (sección 3). También, en segundo término, para detectar enfoques deformados del mismo (sección 4), como por ejemplo los que se suelen aplicar al caso Galileo y a los debates derivados del darwinismo. Y, en tercer lugar, caracterizo el naturalismo radi-cal como un error en la identificación de los ejes que se cruzan en un cierto punto. Lo que este naturalismo identifica como una in-tersección conflictiva entre ciencia y religión resulta ser, en rea-lidad, un choque entre puntos de vista teológicos incompatibles (sección 5). Concluye el presente texto con una sugerencia, nece-sitada de ulterior desarrollo, conforme a la cual el teísmo está en disposición de aportar una buena explicación al éxito empírico obtenido por el modelo de complejidad (sección 6)
The relations between science and religion are in-creasingly being thought under the model of complexity, with a progressive abandonment of the model of confrontation. Here I try to expose how this transit has been taking place (section 1). I try as well to characterize the model of complexity as a multidimensional space (section 2). Then, I attempt to take ad-vantage of this approach in three ways. Firstly, I use it to iden-tify points of special interest within this space (section 3), and, secondly, to detect deformed approaches to it (section 4), such as those that are usually applied to the Galileo case and to the de-bates derived from Darwinism. In the third place, I characterize radical naturalism as a mistake in identifying the axes that in-tersect at a given point. What this kind of naturalism identifies as a conflictive intersection between science and religion turns out to be a clash between incompatible theological points of view (section 5). The article concludes with a suggestion, in need of further development, according to which theism is in a good position to provide a fair explanation for the empirical success obtained by the complexity model (section 6)
