El «bamboleo» de la perspectiva de género (y de infancia) en la reciente jurisprudencia ¿se puede compensar el «daño de maternidad» (incluso monoparental) a través de la Seguridad Social sin su judicialización total?: Con ocasión de las Sentencias del Tribunal Supremo 111/2023, de 8 de febrero, 167/2023, de 27 de febrero, y 169/2023, de 2 de marzo

• Molina Navarrete, Cristóbal ^[1]
  1. [1] Universidad de Jaén

     Universidad de Jaén

     Jaén, España

     
• Localización: Revista de Trabajo y Seguridad Social. CEF, ISSN-e 2792-8322, ISSN 2792-8314, Nº. 474, 2023, págs. 181-199
• Idioma: español
• DOI: 10.51302/rtss.2023.18731
• Títulos paralelos:
  • The "wobble" of the gender (and children's) perspective in recent case law: can "maternity damage" (even single-parent) be compensated through Social Security without its total judicialisation? On the occasion of Supreme Court Rulings 111/2023, of 8 February, 167/2023, of 27 February, and 169/2023, of 2 March
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Por imperativo legal, además de por exigencias de los compromisos internacionales asumidos por España, la jurisprudencia de la Sala Social del Tribunal Supremo lleva años aplicando, al menos en el plano del discurso hermenéutico, la perspectiva de género, tanto en el ámbito laboral como en el de la Seguridad Social. Ahora bien, cuando se lleva a cabo un estudio profundo de su jurisprudencia, el balance resultante es mucho menos positivo del que derivaría de la posición teórica. Precisamente, en estos últimos meses, la Sala Social del Tribunal Supremo ha dictado una serie de sentencias en el ámbito de la Seguridad Social que desnudan las dificultades aplicativas, también las diferencias de posiciones en el seno del Alto Tribunal, tanto de la perspectiva de género como de la perspectiva de infancia (interés superior de la persona menor). Este análisis jurídico, expositivo y crítico, pretende dar cuenta de tres de las más relevantes sentencias (dos de ellas relativas al complemento de maternidad ex art. 60 Ley general de la Seguridad Social, la tercera relativa al permiso por nacimiento para las familias monoparentales ex arts. 177 y ss. Ley general de la Seguridad Social y 48 Estatuto de los Trabajadores). De su conflictividad da cuenta que dos de ellas se hayan dictado con votos particulares y en un escenario de extrema disparidad de criterios de los tribunales de suplicación que, en ciertos casos, se han situado más allá de la función interpretativa de las leyes para aventurarse en una auténtica, y polémica, función creativa.

  • English

    By legal imperative and international law mandates, the jurisprudence of the Social Chamber of the Spanish Supreme Court has been applying the gender perspective for years, at least at the level of hermeneutical discourse, especially in the field of Social Security. However, an in-depth study of its jurisprudence reveals a much less positive balance. Precisely, in recent months, the Social Chamber of the Supreme Court has handed down a series of sentences in the field of Social Security in which the application difficulties are exposed, as well as the differences in positions within the High Court, both from the gender perspective as well as the childhood perspective (best interest of the child). This expository and critical legal analysis aims to account for three of the most relevant judgments (two of them related to the maternity supplement ex art. 60 General Law on Social Security, the third related to birth leave for single-parent families ex arts. 177 et seq. General Law on Social Security and 48 Workers' Statute). It is clear from their conflict that two of them have been issued with private votes and in a scenario of extreme disparity of criteria of the appeal courts that, in certain cases, have gone beyond the interpretative function of the laws to venture into an authentic, and controversial, creative function.