Acceso usuarios
Arley Fernandes Teixeira
Este artículo investiga como el Decreto-ley 3.724/1919, a pesar de ser el primero en regular las indemnizaciones por accidentes de trabajo en Brasil, reflejó discusiones jurídicas e intereses político-económicos que se iniciaron al menos quince años antes. Para ello, analizamos cuatro proyectos de ley sobre accidentes de trabajo que precedieron al decreto: Medeiros e Albuquerque (1904), Graccho Cardoso (1908), Adolpho Gordo (1915) y el Código del Trabajo (1917); las discusiones parlamentarias sobre estos proyectos y el propio decreto de 1919; y los trabajos de los estudiosos del derecho laboral y civil brasileño de las dos primeras décadas del siglo XX. Estos proyectos de ley representaron el primer intento de aplicar la teoría del riesgo laboral a los accidentes de trabajo en Brasil. La recepción legislativa de esta teoría, sin embargo, fue obstaculizada por las élites patronales de la época, especialmente mediante el uso político de las comisiones parlamentarias y de argumentos técnicos, como el mantenimiento de la unidad del derecho civil.
This article investigates the legal discussions and political-economic interests of the first decades of the 20th century that provided the ideological and legal grounds for the Decree-law 3.724/1919, the first statute to regulate the compensation for work accidents in Brazil. To fulfill this end, four bills on work accidents that preceded the decree are analyzed: the Medeiros e Albuquerque (1904), Graccho Cardoso (1908), Adolpho Gordo (1915), and the Labor Code bill (1917); the parliamentary discussions regarding these bills and the decree of 1919 proper; and the works of Brazilian labor and civil law scholars from the first two decades of the 20th century. These bills represented the first attempt to apply, in Brazil, the professional risk theory to accidents at work. The legislative reception of this theory, however, was hampered by the employer elites of the time, especially by the political use of parliamentary commissions and technical arguments, such as maintaining the unity of private law.
