Acceso usuarios
Guillermo de Lázaro Redruello
Durante décadas, la doctrina española dio por hecho que la disolución discrecional refuerza la posición del presidente y que la disolución automática estimula la formación de Gobierno, razón por la cual se prestó escasa atención a estos mecanismos. Sin embargo, en los últimos años esas expectativas se han visto defraudadas. Este trabajo estudia el papel que juega la disolución de las Cámaras en el régimen parlamentario, partiendo de un examen crítico de la teoría clásica y de las tres principales funciones atribuidas a esta institución, a saber: arbitrar conflictos entre ejecutivo y legislativo, preservar la estabilidad gubernamental y consultar al electorado sobre cuestiones relevantes. Seguidamente, analiza las razones de que el rendimiento de la disolución en España bajo el multipartidismo no haya sido el esperado, incidiendo en las diferencias observables entre el Estado y las Comunidades Autonomás. Asimismo se interroga por el significado e implicaciones de las llamadas «repeticiones electorales» y por los riesgos que acarrean. Finalmente, invita a reflexionar sobre la conveniencia de adecuar la disciplina constitucional de la disolución al contexto sociopolítico actual.
For decades, the Spanish doctrine took for granted that the discretionary dissolution strengthens the position of the president and that the automatic dissolution stimulates government formation, which is why little attention was paid to these mechanisms. However, in recent years these expectations were proven to be misplaced. This paper studies the role of the dissolution of Chambers in parliamentary government, starting from a critical examination of the classical theory and the three main functions attributed to this institution, namely: arbitrate conflicts between the executive and legislative, preserve government stability and consult the electorate on relevant issues. Next, it analyzes the reasons why the performance of the dissolution in Spain under a multiparty system has not been as expected, emphasizing the observable differences between the State and the Autonomous Communities. It also questions the meaning and implications of the so-called “re-do elections” and the risks that they entail. Finally, it invites us to reflect on the convenience of adapting the constitutional discipline of dissolution to the current sociopolitical context.
