Acceso usuarios
Sonia Cano Fernández
El artículo 24 de la Constitución Española reconoce en su apartado segundo el derecho al juez ordinario predeterminado por la ley. Sin duda, es compleja la expresión utilizada para designar el aludido derecho. Pero el problema principal es que esa alambicada expresión no ha servido para eliminar otras rúbricas tradicionales que incluso han dado lugar a la idea, muy difundida, de que con cada expresión se estaba significando algo diferente. De ese modo, «juez legal», «juez natural», «juez constitucional», «juez ordinario» o «juez ordinario predeterminado por la ley» han sido frecuentes expresiones que cabe localizar tanto en la historia como en el Derecho comparado. Lo realmente curioso es que, prescindiendo de detalles que al final son superfluos, todas esas rúbricas son habitualmente equivalentes en el fondo, pese a que con matices que rompen la unidad científica del concepto. La realidad es que existe un contenido esencial del derecho consistente en la necesidad de prever por ley el órgano jurisdiccional que debe juzgar un asunto concreto a fin de garantizar su independencia, especialmente del poder ejecutivo, conjurando así un problema que sistemáticamente se había producido en el pasado. Esta diversidad terminológica y conceptual, así como la dispersión doctrinal al respecto, obligan a encontrar una expresión única para designar el derecho, que sea sencilla y que no desoriente respecto a su contenido esencial. Se trata, en suma, de materializar correctamente desde la perspectiva terminológica el deseo inmanente a lo largo de la historia de que no se manipulara la competencia judicial para juzgar un asunto.
De acuerdo con lo anterior, se plantea en el presente trabajo el estudio de los antecedentes históricos de cada una de las expresiones a fin de perfilar el contenido que se le ha ido atribuyendo al derecho a lo largo del tiempo, descubriendo que algunos de esos contenidos son en cierta medida casuales o incluso arbitrarios, evocando diferentes realidades conceptuales sin una auténtica voluntad de hacerlo. Tras ese estudio que trata de ser lo más exhaustivo posible sin incurrir en innecesarias reiteraciones, se destaca la relevancia constitucional de la predeterminación legal y sus razones. Con ello se intenta localizar por fin ese mínimo común denominador en los objetivos de cada legislador histórico, simplificando así la tarea señalada de concreción del contenido esencial del derecho. Finalmente se concluye que el término «juez legal» es el más breve, completo y certero para designar el derecho e incluir de la forma menos polémica posible su contenido esencial.
The predetermined right of the ordinary judge is recognized in article 24 section two of the Spanish Constitution. The expression used to designate the aforementioned right is without a doubt complex. The main problem that arises from the elaborated expression is that other traditional rubrics have not been eliminated, on the contrary, it has given rise to a very diffused idea that suggests that every expression was adding a different meaning.Hence, «Legal Judge» «Natural Judge», «Constitutional Judge», «Ordinary Judge» or «Ordinary Judge predetermined by the Law» have been frequent expressions that should be identified in history and in Comparative Law. It should be noted, without taking superfluous details into consideration, all these rubrics are equivalent in substantive matters, it is the undertone what hinders the scientific unity of the concept. In reality there is essential content of the law which deals with the need to establish by law the court that should hear about a specific matter in order to guarantee its independence, especially the executive power, avoiding a systematic problem from the past. This terminological and conceptual diversity, as well as the doctrinal scatteredness, make it necessary to find a unified expression which designates the right, it should remain simple in order to avoid misleading regarding its essential content. In short it is about correctly materializing from a terminological perspective the inherent desire, that has been present throughout history, that judicial jurisdiction not be manipulated to judge a court case.In addition, this paper aims to study the historical precedents of every expression in order to outline the content that has been attributed to the right throughout time, discovering that some of these contents are to some extent casual and even arbitrary, evoking different conceptual realities without an authentic intent to do so. After this research that will be as complete as possible without incurring in unnecessary repetitions, the constitutional relevance of legal predetermination and its reasons are highlighted.With this we try to finally locate a common denominator within the objectives of every historical legislator, simplifying the designated task of specifying the essential content of the right. Finally, a conclusion is offered where «legal judge» is the shortest, most complete, and accurate used to designate the right and include the essential content in the least controversial way possible.
