Acceso usuarios
Paloma de la Nuez Sánchez-Cascado 
Los liberales de todas las épocas han concedido siempre una gran importancia a las ideas en la historia y, en ese sentido, Lord Acton no es ninguna excepción. Al contrario, defendió en sus escritos que las ideas son fuerzas históricas muy poderosas que mueven el mundo. Son las causas de los sucesos políticos y, entre todas ellas, la más importante es la idea de libertad.
Una idea moral entendida como libertad de conciencia de la que nacen todas las demás.
Precisamente, por el reconocimiento del protagonismo de las ideas en las sociedades humanas, se le considera hoy en día uno de los mayores exponentes de la disciplina Historia de las ideas políticas. Sin embargo, encontramos en el pensamiento histórico de Acton una serie de afirmaciones polémicas y contradictorias. Reconoce la imperfección de nuestro conocimiento, la complejidad de la historia y de las ideas que contribuyen a explicarla, a la vez que hace del historiador un juez inflexible, objetivo e imparcial que ha de juzgar, no sólo los hechos históricos y las ideas que los provocaron, sino también a los historiadores que los narraron. Hasta qué punto es compatible la visión liberal de la historia con ese historiador devenido en juez al que se le supone el conocimiento para discernir, nada más y nada menos, entre el bien y el mal, sigue siendo una incógnita.
Liberals of all ages have always attached a great deal of importance to ideas in history, and Lord Acton is no exception. On the contrary, he argued that ideas are very powerful historical forces that shape the world. They are the causes of political events, and the most important of them all is the idea of freedom. This is a moral idea, understood as a freedom of conscience from which all others are born.
Today he is considered one of the leading exponents of the discipline of History of Political Ideas precisely because of his recognition of the leading role played by ideas in human societies. However, Acton's historical thought contains a series of controversial and contradictory statements. He recognises the imperfection of our knowledge and the complexity of history and the ideas that help to explain it, while simultaneously making the historian an inflexible, objective and impartial judge who has to judge not only historical events and the ideas that caused them, but also the historians who narrated them. The extent to which the liberal view of history is compatible with that of a historian as a judge who is assumed to have sufficient knowledge to judge between nothing less than good and evil remains unknown.
