Acceso usuarios
Francisca Echeverría, Matías Petersen
La pregunta por qué tipo de ciencia es la economía —si es o no una ciencia exacta, análoga a las ciencias naturales, y cuál es el método más adecuado a su objeto de estudio— dominó los debates metodológicos de la disciplina en el siglo XIX y continúa vigente en la economía contemporánea. El presente artículo se aproxima a este interrogante a partir del trabajo de dos figuras de la historia de la economía política en Chile, J. G. Courcelle-Seneuil y G. Subercaseaux. El análisis comparativo de los textos de ambos autores permite advertir el modo en que cada uno de ellos concibe los fenómenos económicos, la acción humana implicada en ellos y el tipo de conocimiento que estos fenómenos admiten. Courcelle-Seneuil comprende la realidad económica como determinada por leyes naturales de validez universal que la ciencia debiera esforzarse por descubrir y que le otorgarían a la disciplina gran capacidad predictiva. Subercaseaux, en tanto, concibe los fenómenos económicos fuertemente vinculados a su contexto cultural e institucional y como fruto de la acción de agentes libres. Lo anterior lo lleva a enfatizar el carácter inexacto de la disciplina económica y a mostrarse escéptico de la posibilidad de deducir leyes y de hacer predicciones exactas en esta materia. Estas diferencias de enfoque poseen consecuencias a nivel teórico y también en el plano político, por ejemplo, en los debates respecto de la intervención estatal. La profundización en el enfoque epistemológico de autores que son más conocidos por sus posturas en temas de política económica resulta novedosa y puede contribuir a la comprensión del aporte de dichos autores a la historia del pensamiento económico chileno.
The epistemological status of economic science –whether it is an exact science, analogous to the natural sciences, and what is the appropriate method to its object of study– dominated the methodological debates of the discipline in the 19th century and continues to be a lively debate in contemporary scholarship. The present article approaches this question based on the work of two figures in the history of political economy in Chile, J. G. Courcelle-Seneuil and G. Subercaseaux. The comparative analysis of the texts of both authors allows us to understand the way in which they conceive economic phenomena, human action, and the type of knowledge that these phenomena admit. Courcelle-Seneuil understands economic reality as determined by natural laws of universal validity that science should strive to discover and that would give the discipline great predictive capacity. Subercaseaux, meanwhile, conceives economic phenomena strongly linked to their cultural and institutional context and as the result of the action of free agents. This leads him to emphasize the inexact character of economic science and to be skeptical of the possibility of deducing laws and making accurate predictions. These differences in approach have consequences at the theoretical level and also at the political level, for example, in the debates regarding state intervention. A comparative study of the epistemological approaches of two thinkers that are best known for their positions on economic policy issues is novel and may contribute to the understanding of the contribution of these authors to the history of Chilean economic thought.
