Acceso usuarios
Castellón, España
A KM se le reconocen dos pensiones de IPT sucesivas, ambas en el Régimen General, por no poder desarrollar, primero, la profesión de administrativa y, 19 años después, la profesión de subalterna de casal. El Tribunal Supremo sólo ha admitido compatibilizar dos pensiones de IP si las mismas se causan desde Regímenes de Seguridad Social distintos, ex. art. 163.1º del TRLGSS. Aplicando tal doctrina, el INSS deniega a KM la compatibilidad de ambas pensiones y KM interpone demanda contra el INSS. El Juzgado de lo Social nº 26 de Barcelona plantea, entonces, cuestión prejudicial ante el TJUE al entender que si esta desventaja afecta proporcionalmente más a mujeres que a hombres aparece una discriminación indirecta prohibida por el art. 4º de la Directiva 79/7. Se analiza aquí los precedentes y el contenido de la Sentencia del TJUE que resuelve la mentada la cuestión prejudicial, un pronunciamiento que no otorga una respuesta definitiva al Juez remitente y que queda condicionado a que se delimite más concretamente el colectivo perjudicado por tal doctrina judicial, un paso previo imprescindible para estar en condiciones, después, de resolver si, efectivamente, esta desventaja afecta a más mujeres que a hombres.
KM is recognized two successive IPT pensions, both in the General Regime, for not being able to develop, first, the profession of administrative and, 19 years later, the profession of junior housekeeper. The Supreme Court has only admitted the compatibility of two IP pensions if they are caused by different Social Security Regimes, ex. art. 163.1 of the TRLGSS. Applying this doctrine, the INSS denies KM the compatibility of both pensions and KM files suit against the INSS. The Court of Social Affairs no. 26 of Barcelona then asks the Court of Justice of the EU for a preliminary ruling on the understanding that if this disadvantage affects women proportionally more than men, indirect discrimination prohibited by art. 4 of Directive 79/7. Here we analyse the precedents and content of the CJEU Judgment that resolves the aforementioned preliminary ruling question, a pronouncement that does not give a definitive answer to the referring Judge and that is conditional on delimiting more specifically the group injured by such judicial doctrine, an essential preliminary step to be in a position, afterwards, to decide whether, in fact, this disadvantage affects more women than men.
