Acceso usuarios
Ana María Carmona Contreras 
La regulación constitucional de los mecanismos de designación parlamen- taria de los más altos órganos del Estado expresa la necesidad de lograr un reforzado consenso entre las fuerzas políticas con representación en las Cámaras para designar a candidatos dotadas de capacidad técnica y excelencia profesional. Asimismo, es expresión de la voluntad de desgajar los períodos de mandato del ciclo parlamentario (legislatura), dotándolos de una duración más prolongada. Estas previsiones aparecen basadas en un sustrato común: dotar de una legitimidad democrática cualificada a instancias de naturaleza contramayoritaria que, por definición, carecen de la misma. En España, esta pretensión constitucional, así como su posterior desarrollo normativo ponen de manifiesto una acentuada tendencia a limitar sus efectos al terreno de lo estrictamente teórico. En la práctica se constata una situación patológica persistente, especialmente agravada en los últimos tiempos. Se constata una profunda adulteración del sentido constitucional atribuido a las mayorías, reemplazándolo por un sistema de cuotas en el que se fijan unilateralmente los candidatos y son recíprocamente aceptados.
Este modus operandi, por lo demás, relega la participación de las Cámaras en los procesos electivos al rol de ‘convidado de piedra’. La legitimidad democrática que confiere su ejercicio, por lo tanto, se circunscribe a un ámbito preeminentemente formal. Asimismo, los períodos de mandato han perdido su certeza temporal, de tal manera que las prórrogas se han con- vertido en la regla y la renovación en plazo insólita excepción. Recuperar la voluntad de Constitución se muestra, pues, como exigencia prioritaria.
Cambiar la situación, sin embargo, requiere una decidida transformación de la dinámica política dominante, lo que en términos realistas, parece misión imposible. Sin perder de vista la dificultad concurrente, empero, se proponen una serie de reformas de los reglamentos parlamentarios cuya introducción contribuiría a mejorar sustancialmente el nocivo contexto institucional existente
With a view to appointing candidates with technical capacity and profes- sional excellence, the parliamentary appointment mechanisms of the highest State bodies are constitutionally regulated in ways that express the need to achieve a reinforced consensus among the political forces represented in the Chambers. Likewise, by giving them a longer duration, those regulations aim to separate the appointees’ mandates from the parliamentary cycle. These norms appear to be based on a common substratum: to provide a qualified democratic legitimacy to instances of a countermajoritarian nature that, by definition, lack such legitimacy. In Spain, the effects of these constitu- tional provisions, as well as their subsequent regulatory development, have largely been confined to legal theory. In practice, however, the situation is persistently and increasingly pathological. The constitutional sense of broad majorities has been altered completely by the implementation of a quota system in which the candidates are unilaterally set and reciprocally accepted. This modus operandi, moreover, relegates the participation of the Chambers in the elective processes to the role of ‘stone guest’. The democratic legitimacy conferred by its exercise, therefore, is circumscribed to a pre-eminently formal sphere. Likewise, the mandate periods have lost their temporal certainty, in such a way that the extensions have become the rule and timely renewal the exception. The article argues, therefore, that a recuperation of the Constitution’s design is an urgent requirement.
However, such a change presupposes a profound transformation of the dominant political dynamics, which to expect seems utterly unrealistic.
Without losing sight of this difficulty, however, the paper proposes a series of reforms of parliamentary regulations are proposed which would contribute to substantially improving the existing harmful institutional context.
