Acceso usuarios
Julio Ríos-Figueroa
Existe una tensión inherente entre el populismo y el constitucionalismo que se materializa, una vez que el populismo está en el poder, en la necesidad de cooptar o al menos neutralizar el poder judicial y los órganos del sistema de justicia que tienen el papel de interpretar la constitución. El poder judicial puede resistir y contribuir a que el populismo revitalice la democracia en lugar de erosionarla. Sin embargo, las posibilidades de hacerlo dependen de su legitimidad entre la ciudadanía y de la composición partidista de los poderes ejecutivo y legislativo. Estos argumentos se ilustran a partir del análisis del caso de México, en particular el primer trienio (2018-2021) de la administración del presidente Andrés Manuel López Obrador y su Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA).
The inherent tension between populism and constitutionalism tends to crystallize in the judicial power, which populist leaders in power need to coopt or at least neutralize in order to implement their agenda free of obstacles. The judiciary can contribute to limit the authoritarian impulses of populism and instead take its just demands and revitalize democracy. The likelihood that the judiciary plays this role depends on its legitimacy amongst the citizens and the partisan composition of the executive and legislative powers. These arguments are illustrated in the case of Mexico, specifically during the first three years of President Andrés Manuel López Obrador (1918-2021) and his Movement of National Regeneration (MORENA).
