Acceso usuarios
Federico Oscar Alcala Riff
El presente trabajo tiene por objetivo proponer un análisis crítico del debate entre Noam Chomsky y Michel Foucault a partir de las herramientas que proporciona el enfoque pragmadialéctico. En particular, se pretende contrastar el conjunto de etapas y reglas de discusión que Frans van Eemeren y Rob Grootendorst apuntan en su libro Una teoría sistemática de la argumentación (2011) con el debate antes mencionado para definir grados de adecuación y desviación. En un primer movimiento, el análisis de este debate a partir de las etapas y reglas pragmadialécticas debería proporcionar una medida relativa de la calidad de las intervenciones y del resultado global de la discusión. Sin embargo, un segundo movimiento podría permitir revisar hasta qué punto ese conjunto de reglas es útil y adecuado para el análisis de debates concretos o, al menos, para el análisis de este debate concreto.
This article aims to propose a critical analysis of the debate between Noam Chomsky and Michel Foucault based on the tools provided by the pragmatic-dialectical approach. In particular, it is intended to contrast the set of stages and discussion rules that Frans van Eemeren and Rob Grootendorst point out in their book A systematic theory of argumentation (2011) with the aforementioned debate to define degrees of adequacy and deviation. In a first In the first place, the analysis of this debate from the pragmadialectical stages and rules should provide a measure of the quality of the interventions and the overall result of the discussion. However, a second approach could allow us to review to what extent this set of rules is useful and appropriate for the analysis of specific debates or, at least, for the analysis of this specific debate.
