Acceso usuarios
Mario Aguilera Martin
El régimen de responsabilidad del Estado por las promesas no cumplidas de la Administración se consolidó a mediados del siglo pasado en Francia. A la Administración no le es permitido realizar promesas, estas son consideradas como un funcionamiento irregular de las prácticas administrativas, primordialmente por su incompatibilidad con el principio de indisponibilidad de competencias; así, no es dable que aquella comprometa su acción futura y su poder discrecional, con miras a garantizar cierto resultado o beneficio en favor de su destinatario. En Colombia, este régimen no existe, no obstante, se han dado ciertas situaciones en las que la Administración insta o presiona a los particulares a que ejecuten prestaciones sin la formalización de un contrato bajo la promesa de que este será posteriormente formalizado.
Esta investigación aborda desde una perspectiva de derecho comparado el régimen de las promesas no cumplidas en Francia, y los casos similares de “promesas” presentes en Colombia. Un análisis a partir de la doctrina y la jurisprudencia, centrándose especialmente en los fundamentos jurídicos utilizados para la declaratoria de la responsabilidad del Estado. En Francia, puede ser declarada la responsabilidad por falla del servicio ante su incumplimiento en dos situaciones: cuando la promesa es efectuada en contradicción misma de la legalidad, o cuando, pudiéndola cumplir al no implicar la violación estricta de la ley, aquella decide no hacerlo defraudando la confianza legítima del destinatario. En Colombia, hasta el año 2012, ante el incumplimiento de la Administración, el juez administrativo protegía la buena fe del particular reconociendo un enriquecimiento sin causa, no obstante, hoy en día se hace que prime la protección de la legalidad. Así, el objetivo principal de la investigación es analizar los fundamentos jurídicos utilizados en los dos ordenamientos frente a este tipo de situaciones, llegando a la conclusión que se han apoyan, desde visiones distintas, en la legalidad, en la confianza legítima y en la buena fe.
The regime for France's state liability for the administration's unfulfilled promises got consolidated in the middle of the last century. The administration is not allowed to make promises; these are considered irregular functioning administrative practices, mainly because of their incompatibility with the principle of non-disposability of competences, according to which, any authority vested with a competence must exercise it itself unless otherwise stated; thus, the administration cannot compromise its future action and discretional power to fulfil specific addressee results or benefits. In Colombia, this regime does not exist. However, in certain situations, the administration urges or pressure individuals to perform services without a formal contract, violating the contractual regulation, on the promise or assurance of a future formal contract.
This research addresses from a comparative law perspective the regime of unfulfilled promises in France, and similar cases of “promises” in Colombia. An analysis based on doctrine and jurisprudence, focusing especially on the legal bases used to establish the State’s liability. In France, such actions, may nevertheless give origin to the State's liability for 'service failure' [falla del servicio] in two cases when the administration does not honor its promises. Those two cases are when the promise is contrary to the law, and when the Administration decides not to fulfil the promise, breaching the legitimate expectations from the addressee, despite being able to do. In Colombia, until 2012, when the administration did not comply with the promise, the administrative judge protected the individual's good faith by recognizing unjust enrichment. Despite this, nowadays the priority is the protection of legality. Thus, the main objective of the investigation is to analyze the legal bases used in the two legal systems vis-à-vis this type of situation, concluding that they have been based, from different perspectives, on legality, legitimate expectations and good faith.
