Acceso usuarios
El presente artículo pretende, a través de una pequeña reflexión metodológica, contribuir al diálogo necesario entre cierta historiografía jurídica definida por su empleo de la alteridad y la ciencia del derecho público interesada en la historia de su disciplina y de su derecho. Aprovechando un disenso historiográfico claro en torno a una temática clásica en la historia de la construcción del Estado decimonónico español —la instauración de “lo contencioso-administrativo”— se analizan, en primer lugar, las dos formulaciones posibles de esa misma historia incidiendo en aquellos aspectos que más las diferencian. En segundo lugar, se razona sobre las causas que están detrás de la falta de consenso interpretativo, para así acabar sosteniendo que el enriquecimiento del diálogo debe pasar ineludiblemente por ampliar el catálogo de fuentes y hacerlas compatibles con una perspectiva común que tome de la segunda formulación su mayor cuidado a la hora de emplear esas mismas fuentes.
This article aims, through a brief methodological reflection, to contribute to the neces-sary dialogue between a certain legal historiography defined by its use of otherness and the science of Public Law interested in the history of its discipline and its law. Taking advantage of a clear historiographical dissent around a classic theme in the history of the construction of the Spanish nineteenth-century state —the establishment of “lo contencioso-administrativo”— we first analyse the two possible formulations of this same history, focusing on those aspects that most distinguish them. Secondly, the causes behind the lack of interpretative consensus are discussed, in order to conclude by arguing that the enrichment of the dialogue must inevitably involve broadening the catalogue of sources and making them compatible with a common perspective that takes greater care in the use of these same sources from the second formulation.
