Acceso usuarios
Monique Batista de Oliveira, Miguel Said Vieira, Marko Synesio Alves Monteiro, Marco Akerman
La pandemia de Covid-19 ha estrechado la relación entre científicos y líderes de todo el mundo, con decisiones desafiantes compartidas por ambas áreas. Las medidas de aislamiento social en Brasil como forma de controlar los casos de Sars-CoV-2 estuvieron envueltas en un intenso debate político. Nuestro objetivo en este artículo es establecer si esta disputa puede ser percibida como una controversia entre ciencia y anticiencia. Utilizamos criterios basados en los Estudios de Ciencia, Tecnología y s\Sociedade (CTS), que entiende el hecho científico como coproducido por legitimación social y actores influyentes, y el enfoque de Collins & Pinch para definir un discurso anticientífico. Mediante búsquedas en prensa y Twitter, desde el primer caso de Sars-CoV-2 en Brasil —25 de febrero de 2020— hasta el 26 de abril, encontramos tres actores políticos importantes en el debate del aislamiento social: 1) João Doria, gobernador de São Paulo; 2) Henrique Mandetta, minitro de Salud; 3) Jair Bolsonaro, presidente de Brasil. Si bien hubo diferentes enfoques en relación a la ciencia, con actor (1) dialogando con una comunidad científica de élite, actor (2) evitando el debate inicialmente, y refiriéndose a una ciencia más aislada con debates selectivos; y actor (3) con un enfoque de populismo relacionado con la ciencia, la investigación concluyó que el debate sobre las medidas de aislamiento social en Brasil no se polarizó como un debate entre ciencia y anticiencia. La ciencia y su autoridad simbólica fueron utilizadas por todos los actores para legitimar sus posiciones y, por esta razón, creemos que sería muy difícil para el público en general analizar si estos actores estaban usando evidencia de buena calidad para respaldar sus posiciones. Otros estudios pueden invertir en la investigación de la producción de consenso social más allá de las afirmaciones científicas.
The Covid-19 pandemic has narrowed the relationship between scientists and leaders around the world, with challenging decisions shared by both areas. Social isolation measures in Brazil as a way to control Sars-CoV-2 cases were involved in an intense political debate. Our aim in this article is to establish whether this dispute can be perceived as a science vs. antiscience controversy. In order to do so, we used criteria based on the Social Studies of Science and Technology (STS), which understands science fact as co-produced by social legitimation and influential actors, and Collins & Pinch approach to define an antiscientific discourse. By searches in the press and Twitter, from the first case of Sars-CoV-2 in Brazil — 25 February 2020 — until the 26th of April, we found three important political actors in the social isolation debate: 1) João Doria, governor of São Paulo; 2) Henrique Mandetta, ministry of Health; 3) Jair Bolsonaro, president of Brazil. Although there were different approaches in relation to science, with actor (1) dialoguing with an elite scientific community, actor (2) avoiding the debate initially, and referring to a more insulated science with selective debates; and actor (3) having a science-related populism approach, the investigation concluded that social isolation measures debate in Brazil were not polarized as a science vs. antiscience debate. Science and its symbolic authority were used by all actors to legitimate their positions, and, for this reason, we believe it would be very difficult for the general public to analyze whether these actors were using good quality evidence to support their positions. Further studies can invest in the analysis of social consensus production beyond scientific claims.
Keywords: Covid-19; dissent and disputes; social isolation, quarantine, antiscience, science controversy
A pandemia de Covid-19 estreitou a relação entre cientistas e líderes de todo o mundo, com decisões desafiadoras compartilhadas por ambas as áreas. As medidas de isolamento social no Brasil como forma de controlar os casos de Sars-CoV-2 estiveram envoltas em um intenso debate político. Nosso objetivo neste artigo é estabelecer se esta disputa pode ser percebida como uma controvérsia entre ciência e anticiência. Utilizamos critérios baseados nos estudos de ciência, tecnologia e sociedade (ECTS), que entendem o fato científico como coproduzido por legitimação social e atores influentes, e o enfoque de Collins & Pinch para definir um discurso anticientífico. Mediante buscas na imprensa e no Twitter, desde o primeiro caso de Sars-CoV-2 no Brasil —25 de fevereiro de 2020— em 26 de abril, encontramos três atores políticos importantes no debate do isolamento social: 1) João Doria, governador de São Paulo; 2) Henrique Mandetta, ministro de Saúde; 3) Jair Bolsonaro, presidente do Brasil. Embora tenhamos registrado diferentes abordagens em relação à ciência, com o ator (1) dialogando com a elite da comunidade científic, o ator (2) evitando o debate inicialmente, e referindo-se a uma ciência mais isolada com debates seletivos; e ator (3) com uma abordagem de populismo relacionado à ciência, a investigação concluiu que o debate sobre medidas de isolamento social no Brasil não foi polarizado como um debate ciência versus anticiência. A ciência e sua autoridade simbólica foram usadas por todos os atores para legitimar suas posições e, por isso, acreditamos que seria muito difícil para o público em geral analisar se esses atores estavam usando evidências de boa qualidade para sustentar suas posições. Novos estudos podem investir na investigação da produção de consensos sociais para além de alegações científicas.
Palavras-chave: Covid-19; dissidências e disputas; isolamento social, quarentena, anticiência, controvérsia científica
