Acceso usuarios
Samuel Demeulemeester
Divorcing Money Creation from Bank Loans: Revisiting the “100% Money” Proposal of the 1930s The 2007-2008 global financial crisis has brought strong renewed interest in the “100% money” reform proposal, inherited from the 1930s, which aims at divorcing money creation from bank loans by imposing 100% reserves on checking deposits. This reform idea, however, is frequently subject to confusion, being sometimes likened to the idea of abolishing bank intermediation, sometimes to that of setting up a currency board, or yet mistaken for the more recent “narrow banking” proposal. For this reason, this article offers to clarify its concept and objectives, by revisiting the works of the authors of this proposal in the 1930s—Henry Simons, Lauchlin Currie and Irving Fisher in particular. After briefly recalling the history of the “100% money” idea, I present its main arguments, and then discuss its implications for the payment system, bank intermediation, and the institutional framework of money issuance. I conclude on the importance of a conceptual clarification of this reform idea in respect of the ongoing discussions about it.
La crise financière mondiale de 2007-2008 a conduit à un renouvellement d’intérêt marqué pour la proposition de réforme « 100 % monnaie », héritée des années 1930, qui vise à dissocier la création monétaire des prêts bancaires en imposant 100 % de réserves sur les dépôts en compte courant. Cette idée de réforme est cependant régulièrement sujette à confusion, étant tantôt assimilée à l’idée d’abolir l’intermédiation bancaire, tantôt à celle d’instaurer un currency board, lorsqu’elle n’est pas confondue avec la proposition plus récente du narrow banking. Pour cette raison, cet article entreprend d’en clarifier le concept et les objectifs, en revisitant les travaux des auteurs de cette proposition dans les années 1930 – Henry Simons, Lauchlin Currie et Irving Fisher notamment. Après un bref rappel historique de l’idée de « 100 % monnaie », nous en présentons les principaux arguments, puis discutons de ses implications pour le système de paiement, l’intermédiation bancaire, et le cadre institutionnel de l’émission monétaire. Nous concluons sur l’importance d’une clarification conceptuelle de cette idée de réforme au regard des débats dont elle continue de faire l’objet.
