Acceso usuarios
Anna María Ruiz Martín
El entramado de varios instrumentos jurídicos para abordar la misma materia puede suscitar confusión en la práctica de cuál debe ser el de aplicación, así como también su posible aplicación simultánea. Esto sucede en la materia de contratos de transporte internacional de pasajeros por aire. Sin embargo, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha establecido varios criterios para interpretar la compatibilidad de todos estos instrumentos jurídicos, en particular, sobre los posibles problemas procesales que el instrumento jurídico especial por razón de la materia aparentemente no regule y que los de corte general si regulan. En el Auto que se comenta, existen varias cuestiones importantes que merecen de análisis, como la falta o no de regulación de la sumisión tácita en los instrumentos especiales y el control de la competencia. Por otra parte, se discute la compatibilidad de los instrumentos especiales, cuando el pasajero-demandante invoca las acciones del Reglamento 261/2004 de forma simultánea a las comprendidas en el Convenio de Montreal 1999.
For certain subjects, there are several legal instruments which coexist together to deal with the same legal issues. This coexistence may lead to confusion for the legal operators which hesitate what is the proper instrument to be applied to the case. This situation usually occurs in air passengers’ transportation claims as the operators have, at least, several instruments to seize the jurisdiction and to claim for compensation. Nevertheless, the Court of Justice of the European Union (CJEU) has handled down a seminal case law on the subject, which interpret these relevant aspects relating to the compatibility among the general EU PIL instruments with special Conventions concerning the procedural problems that those have not regulated, such as the submission by appearance. This judicial resolution, subject to the analysis and decreed by a Spanish lower Court navigates on these problems.
