Acceso usuarios
Josep Solé Feliu
Este trabajo profundiza en la definición y contenido del estándar de diligencia de los médicos y profesionales sanitarios. En la mayoría de países de la Europa continental, se trata de un estándar objetivo sometido a control judicial, de modo que son los jueces y los tribunales quienes deciden si el cumplimiento o incumplimiento de la llamada lex artis profesional puede calificarse como diligencia o negligencia en el terreno de la responsabilidad civil. El modelo opuesto, que condiciona la calificación judicial a la opinión de los profesionales de la medicina, ha sido el dominante tradicionalmente en los derechos inglés y norteamericano, aunque en las últimas décadas se ha producido una evolución de este modelo, acercándolo al que atribuye a los jueces el control final sobre lo que constituye diligencia o negligencia profesional. El trabajo también aborda el valor de los protocolos y guías de práctica clínica en la prueba de la negligencia profesional. En particular, se discute si su cumplimiento constituye prueba concluyente de que el médico actuó de forma diligente. La mayoría de argumentos se inclina por atribuir a los protocolos y guías de práctica clínica carácter meramente orientativo de la valoración judicial (“los protocolos aconsejan y no prescriben”), en coherencia con el principio de libre valoración de la prueba pericial, que autoriza a los jueces y tribunales a considerar otros elementos de prueba, más allá de las guías y protocolos, con el fin de establecer si el demandado actuó conforme al estándar de diligencia profesional.
This paper addresses the definition and content of the standard of care of physicians and health professionals. In most part of continental European countries, it is an objective standard under judicial control: it belongs to judges and courts to decide whether the infringement of the so-called lex artis constitutes negligence to the purposes of medical liability. The opposite model, which submits the judge’s assessment to the opinion of medical experts, has traditionally dominated the English and the USA laws, although in recent decades both countries have evolved towards a major control by judges over what constitutes professional negligence. The paper also deals with the role of clinical practice guidelines in proving professional negligence. Specifically, it is discussed whether compliance with the guidelines constitutes conclusive evidence that de physician acted according to the required standard of care. The strongest arguments lean in favor of recognizing them a mere indicative character of the judicial weighting («guides advise and do not prescribe»), in coherence with the principle of free evaluation of expert evidence, authorizing judges to consider other means of proof beyond clinical practice guidelines.
