Acceso usuarios
Javier Rodríguez Díez
Este comentario analiza una reciente sentencia que declara nulo un contrato de cierre de negocios relativo a la venta de un departamento, por estimar que no cumple con los requisitos propios del contrato de promesa, al tiempo que descarta la procedencia del cobro de una cláusula penal de $40000000 en favor del vendedor, en cuanto daría lugar a un enriquecimiento sin causa. Se comenta tanto la fisonomía del contrato impugnado como los mecanismos disponibles para la moderación de la cláusula penal, los cuales pueden permitir una solución más equilibrada que aquella que ofrece el tribunal.
This commentary analyses a recent decision which declared that a preliminary agreement regarding the sale of an apartment was null and void, since it did not fulfil the requirements of a promissory contract. The court also rejected the sellers’ claim of liquidated damages for CLP $ 40000000 on account that it would cause an unjust enrichment. Special attention is drawn both to the features of the contract and to the available mechanisms that allow the moderation of the liquidated damages, which enable a more balanced solution to the one reached by the court.
