Acceso usuarios
Luis Ángel Ballesteros Moffa 
Varios supuestos de inadmisión de actos procesales de las partes y nulidad de actuaciones judiciales por motivos formales se articulan en torno a la identidad de la pretensión como objeto del litigio, bien para que no se repita un segundo proceso idéntico (acto confirmatorio, litispendencia y cosa juzgada material, según que el primer proceso no se haya iniciado con consentimiento del acto, esté en tramitación o concluido con sentencia firme sobre el fondo), bien para que no se altere dicho objeto dentro del mismo proceso (desviación procesal respecto a la vía administrativa, a lo largo de la causa o por el dictado de una sentencia incongruente). Siendo la teoría civilista de las identidades, integrada con las singularidades del objeto contencioso, la que fija la extensión de esa identidad a los efectos de todas estas instituciones hilvanadaspor la jurisprudencia. Extensión que sigue reclamando una clarificación coral y singular para que los óbices procesales, además de responder a sus objetivos parciales en contra de la duplicidad y desviación, obedezcan a la interpretación más completa y equilibrada de la tutela judicial.
Several cases causing invalidity of procedural acts, both acts of the parties and judicial proceedings, refer to the triple-identity rule required for the claim as the object of the litigation: either in order not to repeat a second identical proceeding (confirmatory act, lis pendens and res judicata, depending on whether the first proceeding was not initiated by consenting to the act, is in process or has concluded with a finaljudgment on the merits), or in order not to alter that object within the same proceeding (procedural inconsistency with respect to the administrative review, throughout the proceeding or by an inconsistent judgment). The triple-identity civil rule establishes the scope of such identity for all these institutions connected by case law, alsotaking into account the singularities of the contentious-administrative object. But the extension of the procedural object still needs to be clarified jointly and individually, so that the cases of invalidity of procedural acts, in addition to responding to their specific objectives against duplicity and inconsistency, do not harm effective judicial protection or the results of material justice.
