Acceso usuarios
Rafael Norberto Calle Chumo
El propósito del presente artículo fue analizar el rendimiento de dos metodologías activas para mejorar la enseñanza de la Física, a través de una comparación entre aprendizaje basado en proyectos y STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics), durante una práctica del Principio de Pascal en estudiantes de ingeniería, asistida por la metodología cuantitativa. Para ello, se determinó la ganancia de aprendizaje normalizada de Hake frente a dos escenarios de instrucción; ABP (grupo de control) frente a STEM (grupo experimental) con 69 estudiantes entre 18 y 21 años, a través de un cuestionario de diez preguntas de opción múltiple con una única respuesta. Como resultado, los estadísticos de aprendizaje compararon ambas metodologías y presentaron dos indicadores de rechazo: probabilidad inferior y estadístico t. Seguidamente, un análisis post-hoc apoyado por un factor de concentración verificó en cada grupo las medias de calificaciones de entrada y salida en zonas de comprensión. Al finalizar, se comprobó que la metodología STEM generó mayor incremento en el aprendizaje ya que sus anchos de distribución distaban en mayor valor frente al ABP, dejando la concentración de zonas en niveles superiores denominados como correctos. En definitiva, se comprobó que el modelo STEM brinda mayor efectividad metodológica, ya que caracteriza el entorno propicio para facultar el aprendizaje hacia la comprensión, creatividad, análisis y cálculos en estudiantes universitarios de ingeniería.
The purpose of this article was to analyze the performance of two active methodologies to improve the teaching of Physics, through a comparison between project-based learning and STEM, during a practice of Pascal's Principle in engineering students, assisted by the methodology quantitative. To do this, Hake's normalized learning gain was determined against two instructional scenarios; PBL (control group) versus STEM (experimental group) with 69 students between 18 and 21 years old, through a questionnaire of ten multiple-choice questions with a single answer. As a result, the learning statistics compared both methodologies and presented two rejection indicators: lower probability and t-statistic. Next, a post-hoc analysis supported by a concentration factor verified in each group the means of entry and exit grades in areas of comprehension. At the end, it was verified that the STEM methodology generated a greater increase in learning since its distribution widths were far from the ABP, leaving the concentration of zones at higher levels denominated as correct. In short, it was found that the STEM model provides greater methodological effectiveness, since it characterizes the environment conducive to empowering learning towards understanding, creativity, analysis and calculations in university engineering students.
