Acceso usuarios
Madrid, España
En “Argumentos fuertes” Tindale y Barrientos argumentan que el concepto de fuerza de los argumentos es retórico, apelando al carácter contextual de la evaluación retórica, que la diferencia, a su juicio, de las evaluaciones lógica y dialéctica. Argumentaré que el carácter no contextual de las propiedades lógicas proviene de una concepción inferencista de la lógica, que es incompatible con la idea de que argumentar es presentar, para su examen, algo a alguien como una razón para otra cosa. En consecuencia, abogaré por una concepción razonista de la lógica. Trataré de mostrar, además, que las metáforas de la fuerza y del peso de los argumentos pueden ser confundentes porque sugiere que la argumentación está compuesta de unidades discretas que es posible aislar y comparar entre sí.
In “Strong Arguments” Tindale and Barrientos argue that the concept of argument strength is rhetorical, appealing to the contextual character of rhetorical evaluation, which differentiates it, in their view, from logical and dialectical evaluations. I will argue that the non-contextual character of logical properties stems from an inferentialist conception of logic, which is incompatible with the idea that to argue is to present, for examination, something to someone as a reason for something else. Consequently, I will argue for a reasonist conception of logic. I will further attempt to show that the metaphors of argument strength and argument weight can be misleading because they suggest that argumentation is composed of discrete units that it is possible to isolate and compare with each other.
