Acceso usuarios
Badajoz, España
El presente artículo ofrece un análisis comparativo del tratamiento jurídico que conceden al mandato de crédito los códigos civiles vigentes que han tipificado la figura. Es de destacar que todos ellos atribuyen al mandante de crédito la responsabilidad propia de un fiador, lo cual encuentra su explicación en el Derecho justinianeo y en el Derecho común; también que la solución adoptada por los códigos no resulta necesariamente más ventajosa que la que surgió en la práctica comercial romana y fue admitida por los juristas romanos a partir del S. I d.C., esto es, considerarlo un auténtico mandato, regido por las reglas propias de ese contrato; el esquema de los códigos más bien ha generado confusión en torno a la naturaleza jurídica de la figura y ha supuesto, junto a otros factores, una pérdida de operatividad en la práctica.
This article provides a comparative analysis regarding the legal treatment of the mandate to provide a credit for a third party in some current civil codes. It is very remarkable that all these codes give to the mandant’s responsibility an effect of guaranty, that is rooted in the regulation of Emperor Justinian, as well as in the doctrines of the Ius commune; furthermore, the treatment of the civil codes is not necessarily better than the mechanism that emerged in Roman commercial practice and admitted by roman jurists from the 1st. century A.C.: this is, a genuine mandate governed by the rules of such contract, in spite of its particular object; the scheme of the codes has raised confusion and concerns about the legal nature of this figure, resulting in a loss of operability in practice, along with other factors.
