Acceso usuarios
Osmary Yulieth Jaimes Otalora, Karen Julieth Mogollón Gelvis, Laura Milena Jáuregui Buitrago, Fariel José Asia Padilla, Jorge Diaz Gil, Camilo Ernesto Espinel Rico, Juan Sebastián Foliaco Jaimes
En los procesos judiciales se plantean problemas de forma continua respecto de las pruebas atendiendo a las circunstancias particulares del caso, de manera que, la decisión final depende entre otras cosas, de la garantía por parte del juez para que una prueba sea íntegra, efectiva y eficaz dentro del proceso. Así, en un proceso penal la absolución o la condena dependerá de que el juez tenga o no por probado la comisión de la conducta delictiva con los requisitos procesales y probatorios que se le imponen a su convicción. En este sentido, surgen condiciones particulares que le impiden al juez de conocimiento precisar circunstancias que le proporcionen al procesado el máximo posible de garantía al momento de valorar la prueba; por lo que, se producen errores de hecho al momento de la evaluación del material probatorio, ya sea por suprimir o suponer la existencia de la misma, casos en los cuales, debe ser viable un mecanismo de corrección que dé garantía de fiabilidad, eficacia, eficiencia y sobre todo de justicia en una decisión judicial. De esta manera, es pertinente brindarle una solución a este tipo de problemas, donde la inaplicación de un estándar probatorio es la justificación para el ejercicio de un recurso excepcional como alternativa más adecuada para alcanzar los fines mencionados. En este sentido, se realizará un análisis acerca de la eficacia del proceso jurisdiccional, la función del estándar “más allá de toda duda razonable” en la aplicación al derecho penal, se establecerá cómo opera la valoración probatoria de acuerdo con dicho estándar, para, posteriormente, identificar la naturaleza decisiva del error de hecho en que incurren los jueces al valorar el material probatorio; finalmente, se explicará el porqué de la admisibilidad del recurso de casación frente a estos casos de desatención al estándar de prueba.
In the judicial proceedings, problems regarding the evidence are continually raised according to the particular circumstances of the case, so that the final decision depends, among other things, on the guarantee by the judge so that a test is complete, effective and effective within of process. Thus, in a criminal proceeding, the acquittal or conviction will depend on whether the judge has proven or not proven the commission of the criminal conduct with the procedural and evidentiary requirements that are imposed on his conviction. In this sense, particular conditions arise that prevent the knowledge judge from specifying circumstances that provide the defendant with the maximum possible guarantee when evaluating the evidence; therefore, de facto errors occur at the time of the evaluation of the probative material, either by suppressing or supposing the existence of the same, cases in which a correction mechanism must be viable, which guarantees reliability, effectiveness , efficiency and, above all, justice in a judicial decision. In this way, it is pertinent to provide a solution to this type of problem, where the non-application of a probatory standard turns out to be the justification for the exercise of an exceptional resource as the most appropriate alternative to achieve the aforementioned purposes. In this sense, an analysis will be made about the effectiveness of the jurisdictional process, the function of the standard "beyond a reasonable doubt" in the application to the criminal law, it will establish how the evidentiary value operates according to said standard; to later identify the decisive nature of the factual error that judges make when evaluating the probative material; Finally, explaining why the admissibility of the appeal against these cases of inattention to the standard of proof.
