Acceso usuarios
Salamanca, España
Colombia
Este artículo aborda el debate sobre la aplicación del glifosato en Colombia con las herramientas teóricas de las controversias científico-tecnológicas públicas en un marco de ciencia regulativa. La disputa involucra una gran diversidad de actores: Estados Unidos, que entiende las aspersiones como una forma de limitar el narcotráfico en origen; el Estado colombiano, que ve en juego la seguridad nacional; los campesinos que cultivan marihuana, amapola, coca, y quienes no la cultivan, pero resultan afectados por las aspersiones (indígenas y afrodescendientes); los departamentos afectados en el proceso de erradicación de cultivos ilícitos con glifosato; y el Estado ecuatoriano. Se pretende solucionar esta controversia esgrimiendo la evidencia científica, por lo que es fundamental indagar la naturaleza del desacuerdo respecto a ella, resaltando cómo este desacuerdo emerge en contextos de incertidumbre y se plasma en disputas acerca de qué constituye evidencia de daño, qué generalizaciones son admisibles, qué experimentos se pueden realizar y qué modelos son los más adecuados para la toma de decisiones regulatorias. La disputa por la evidencia se entreteje con factores políticos, económicos y morales, de forma que la evidencia que se pretendía legitimadora de la decisión política se convierte en un argumento más en la discusión.
This paper addresses the debate on the application of glyphosate in Colombia through the theoretical tools of public scientific-technological controversies in a regulatory science framework. The dispute involves a great diversity of actors: the United States, that understand the fumigations as a way to limit drug trafficking at source; Colombia, which sees national security at stake; peasants who grow marijuana, poppies, coca, and peasants who do not grow it (natives and Afro-descendants), but are affected by the spraying; the regions affected in the process of eradication of illicit crops with glyphosate; and Ecuador. This controversy is intended to be solved through scientific evidence. It is essential to investigate the nature of the disagreement regarding it, highlighting how it emerges in contexts of uncertainty. This disagreement is reflected in disputes about what constitutes evidence of harm, which generalizations are admissible, which experiments can be performed and which models are the most suitable for regulatory decision making. The dispute over the evidence is interwoven with political, economic and moral factors in such a way that the evidence that was intended to legitimize the political decision becomes just one more argument in the discussion.
Este artigo aborda o debate sobre a aplicação do glifosato na Colômbia, utilizando como ferramentas teóricas as controvérsias científicas e tecnológicas públicas no marco regulatório da ciência. A disputa envolve uma grande diversidade de atores: Estados Unidos, que entende a fumigação como forma de limitar o narcotráfico em sua origem; o Estado colombiano, que vê a segurança nacional em jogo; os camponeses que plantam maconha, papoula, coca e os que não plantam, mas são afetados pela fumigação (indígenas e afrodescendentes); os estados e municípios afetados pelo processo de erradicação de plantações ilícitas utilizando o glifosato; e, o Estado equatoriano. Esta polêmica pretende ser resolvida através de evidências científicas, por isso é essencial investigar a natureza da discordância científica, destacando como surge em contextos de incerteza e se apresenta por meio de disputas sobre o que constitui evidência de dano, quais generalizações são admissíveis, quais experimentos podem ser realizados ou quais modelos são os mais adequados para a tomada de decisão regulatória. A disputa pela evidência se confunde com fatores políticos, econômicos e morais, de tal forma que a evidência que pretendia legitimar a tomada de decisão política torna-se mais um argumento na discussão
