Acceso usuarios
Alchourrón y Bulygin (en adelante AyB) afirman que la exigencia de completitud de los sistemas jurídicos es un ideal puramente racional, es decir, que tiene un fundamento ‘puramente racional’ y es independiente de posiciones políticas y de filosofía del derecho. Para defender esta tesis, AyB señalan que el ideal de completitud es una consecuencia del Principio de Razón Suficiente. En el trabajo sostengo, en primer lugar, que la exigencia de completitud no es consecuencia del Principio de Razón Suficiente. En segundo lugar, argumento que existe una premisa propia de la filosofía del derecho que es necesaria para llegar a la exigencia de completitud como conclusión y, por lo tanto, que el ideal de completitud no es un ideal puramente racional. Finalmente, propongo una interpretación alternativa del argumento de AyB y concluyo que tampoco logra sortear las objeciones a las que se enfrenta.
Alchourrón and Bulygin (A&B) claim that the demand for completeness of legal systems is a purely rational ideal, meaning that it depends on ‘purely rational’ premises and is independent from any positions in philosophy of law. To support this claim, they argue that it follows from the Principle of Sufficient Reason. In this paper I claim, firstly, that the demand for completeness does not follow from the Principle of Sufficient Reason. Secondly, I argue that there is a premise that is not purely rational (because it belongs to philosophy of law) and is also necessary to build any valid argument that has the demand for completeness as its conclusion. I hold that, since the demand for completeness depends on such a premise, it is not a purely rational ideal. Finally, I propose an alternative reading of A&B’s argument and conclude that it also fails.
