El sistema penal en la encrucijada ante el reto de la inteligencia artificial

• Mario Caterini ^[2] ; Pere Simón Castellano ^[1] (col.)
  1. [1] Universidad Internacional de La Rioja

     Universidad Internacional de La Rioja

     Logroño, España

     
  2. [2] Universidad de Calabria
• Localización: IDP: revista de Internet, derecho y política = revista d'Internet, dret i política, ISSN-e 1699-8154, Nº. 35, 2022
• Idioma: español
• DOI: 10.7238/idp.v0i35.392754
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen

  • El artículo aborda la posibilidad de que la inteligencia artificial se utilice como herramienta no solo para averiguar la verdad de los hechos relativos a un proceso penal, sino también para interpretar y resolver cuestiones estrictamente jurídicas. Dado que, en la actualidad, los «sistemas expertos» desarrollados para este fin utilizan los precedentes jurisprudenciales como base de conocimiento, se argumenta que tales algoritmos, en un Estado de derecho, no pueden funcionar sobre la base de la regla puramente estadística de «más probable que no», sino que deben programarse sobre la base de la regla políticamente correcta de «más allá de toda duda razonable», que debe extenderse también a la duda sobre la interpretación de la ley. El sistema de inteligencia artificial, por tanto, ante una jurisprudencia contradictoria, tendría que proponer la interpretación más favorable al reo y el juez solo podría apartarse de ella a condición de refutar de forma razonada la verosimilitud del precedente más favorable.

• Referencias bibliográficas
  • ALETRAS, N.; TSARAPATSANIS, D.; PREOTIUC-PIETRO, D.; LAMPOS, V. (2016). «Predicting judicial decisions of the European Court of Human Rights:...
  • ALLEN, R.J. (1980). «Structuring Jury Decision-making in Criminal Cases. A Unified Constitutional Approach to Evidentiary Devices». En: Harvard...
  • ASARO, C. (2013). Ingegneria della conoscenza giuridica applicata al diritto penale. Roma: Aracne.
  • ASHLEY, K. (2017). Artificial Intelligence and Legal Analytics. New Tools for Law Practice in the Digital Age. Cambridge: Cambridge University...
  • BARBERIS, M. (1990). Il diritto come discorso e come comportamento. Turín: Giappichelli.
  • BARBERIS, M. (2005). Filosofia del diritto. Un’introduzione teorica. Turín: Giappichelli.
  • BASILE, F. (2019). «Intelligenza artificiale e diritto penale: quattro possibili percorsi di indagine». En: Diritto penale e uomo, págs. 19-31...
  • BASILE F., (2021). «Intelligenza artificiale e diritto penale: qualche aggiornamento e qualche nuova riflessione». En.: BASILE F., CATERINI...
  • BECCARIA, C. (1780). Dei delitti e delle pene. París: Dal Molini, pág. 190
  • BICHI, R. (2018). «Carattere recessivo della legislazione e giurisprudenza normativa: i precedenti tra ratio decidendi e legum inventores»....
  • BORRUSO, R. (1997a). «Informatica giuridica». En: Enciclopedia del diritto. Agg. 1. Milán: Giuffrè.
  • BORRUSO, R. (1997b). La legge, il giudice, il computer. Milán: Giuffrè.
  • CADOPPI, A. (2012). «Il principio di legalità e i suoi corollari». En: CANESTRARI, S. et. Al. (ed.), Trattato di diritto penale. Parte generale....
  • CADOPPI, A. (2016). «‘La legge è uguale per tutti’. Ripensare Beccaria oggi in tema di legalità, tra favor libertatis e diritti fondamentali»....
  • CARCATERRA, A. (2019). «Machinae autonome e decisione robotica». En: CARLEO, A. (ed.). Decisione robotica. Bolonia: Il Mulino, págs. 33-71.
  • CARNELUTTI, F. (1949). «Giurisprudenza consolidata (ovvero della comodità del giudicare)». En: Rivista di diritto processuale, núm. 1, págs....
  • CASTELLI, C.; PIANA, D. (2018). «Giustizia predittiva. La qualità della giustizia in due tempi» [en línea]. DIsponible en: https://www.questionegiustizia.it/articolo/giustizia-predittiva-la-qualita-della-giustizia-in-due-tempi_15-05-2018.php.
  • CATERINI, M. (2012). «L’interpretazione favorevole come limite all’arbitrio giudiziale. Crisi della legalità e interpretazione creativa nel...
  • CATERINI, M. (2016). «Il ruolo “politico” del giudice penale. Una proposta de lege ferenda per arginare la forza creativa del “diritto vivente”»....
  • CATERINI, M. (2017a). «Il giudice penale come Ianus bifrons: un auspicabile “strabismo” interpretativo». En: Politica del diritto, vol. 48,...
  • CATERINI, M. (2017b). «In dubio interpretatio pro reo». En: CAVALIERE, A. et al. (ed.), Politica criminale e cultura penalistica. Scritti...
  • CATERINI, M. (2017c). Effettività e tecniche di tutela nel diritto penale dell’ambiente. Nápoles: Edizioni Scientifiche Italiane.
  • CATERINI, M. (2019). «Dal cherry picking del precedente alla nomofilachia favorevole all’imputato». En: Politica del diritto, vol. 50, núm....
  • CATERINI, M. (2021). «La benignior interpretatio nel diritto penale canonico. Profili storici e comparati». En: Diritto e religioni, núm....
  • CHOLET, D. (2018). «La justice prédictive et les principes fondamentaux du procès civil». En: Archives de philosophie du droit, vol. 60, págs....
  • CLÉMENT, M. (2017). «Les juges doivent-ils craindre l’arrivée de l’intelligence artificielle?». En: Recueil Dalloz, núm. 2, págs. 102-106.
  • CONTENTO, G. (1995). «Clausole generali e regole di interpretazione come “principi di codificazione”». En: AA.VV., Valore e principi della...
  • CONTENTO, G. (2004). Corso di diritto penale, vol. 1. Roma-Bari: Laterza.
  • COSSUTTA, M. (2003). Questioni sull’informatica giuridica. Turín: Giappichelli.
  • COVELO DE ABREU, J. (2019). «The Role of Artificial Intelligence in the European e-Justice Paradigm - Suiting Effective Judicial Protection...
  • CROZE, H. (2017). «La factualisation du droit». En: La semaine juridique, núm. 5, págs. 174-175.
  • DE MIGUEL BERIAIN, I. y PÉREZ ESTRADA, M. J. (2019). «La inteligencia artificial en el proceso penal español: un análisis de su admisibilidad...
  • DI GIOVINE, O. (2020). «Il “judge-bot” e le sequenze giuridiche in materia penale (intelligenza artificiale e stabilizzazione giurisprudenziale)»....
  • DONATI, F. (2020). «Intelligenza artificiale e giustizia» [en línea]. DIsponible en: www.rivistaaic.it/images/rivista/pdf/1_2020_Donati.pdf
  • DONINI, M. (2010). «Democrazia e scienza penale nell’Italia di oggi: un rapporto possibile?». En: Rivista italiana di diritto e procedura...
  • DONINI, M. (2018). «Fattispecie o case law? La “prevedibilità del diritto” e i limiti alla dissoluzione della legge penale nella giurisprudenza»...
  • DRESSEL, J.; FARID, H. (2018). «The accuracy, fairness, and limits of predicting recidivism» [en línea]. Disponible en: https://advances.sciencemag.org/content/4/1/eaao5580....
  • DRIPPS, D.A. (1987). «The Constitutional Status of the Reasonable Doubt Rule». En: California Law Review, vol. 75 núm. 5, págs. 1665-1718....
  • ESSER, J. (1972). Vorverständnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung: Rationalitätsgrundlagen richterlicher Entscheidungspraxis. Frankfurt...
  • FEIGENBAUM, E.A. (1977). «The art of Artificial Intelligence: themes and case studies of knowledge engineering». En: IJCAI-77, 5th International...
  • FERRAJOLI, L. (2000). Diritto e ragione. Roma-Bari: Laterza.
  • FERRAJOLI, L. (2001). «Crisi della legalità e diritto penale minimo». En: Critica del diritto, vol. 1-2, págs. 44-55.
  • FERRIÉ, S.M. (2018). «Les algorithmes à l’épreuve du droit au procès equitable». En: La semaine juridique, núm. 11, págs. 498-505.
  • FLETCHER, G.P. (1998). Basic Concepts of Criminal Law. Oxford: Oxford University Press.
  • FRANCESCONI, E. (2020). «Intelligenza Artificiale e Diritto: tra scienza e fantascienza». En: DORIGO, S. (ed.). Il ragionamento giuridico...
  • GABELLINI, E. (2019). «La “comodità nel giudicare”: la decisione robotica». En: Rivista Trimestrale di diritto processuale civile, vol. 73,...
  • GABORIAU, S. (2018). «Libertà e umanità del giudice: due valori fondamentali della giustizia. La giustizia digitale può garantire nel tempo...
  • GACUTAN, J.; SELVADURAI, N. (2020). «A statutory right to explanation for decisions generated using artificial intelligence». En: International...
  • GALIMBERTI, U. (1999). Psiche e techne. L’uomo nell’età della tecnica. Milán: Feltrinelli.
  • GARAPON, A. (2018). «Ti faresti giudicare da un algoritmo?» [en línea]. Disponible en: https://www.questionegiustizia.it/rivista/articolo/ti-faresti-giudicare-da-un-algoritmo-intervista-ad-antoine-garapon_592.php
  • GATYS, L.A.; ECKER, A.S.; BETHGE, M. (2016). «A Neural Algorithm of Artistic Style». En: Journal of Vision, vol. 16 núm. 12, págs. 326-341....
  • GIALUZ, M. (2019). «Quando la giustizia penale incontra l’intelligenza artificiale: luci e ombre dei risk assessment tools tra Stati Uniti...
  • GODEFROY, L.D. (2018). «La performativité de la justice “prédictive”: un pharmakon?». En: Recueil Dalloz, vol. 36, págs. 1979-1985.
  • HABERMAS, J. (2017). Theorie des kommunikativen Handelns. Teoria dell’agire comunicativo. Bolonia: Il Mulino.
  • HART, A. (1988). Sistemi esperti: dall’ingegneria della conoscenza all’intelligenza artificiale. Milán: Jackson.
  • HASSEMER, W. (1968). Tatbestand und typus. Untersuchungen zur strafrechtlichen hermeneutik. Berlin: Heymann. Trad. it. Fattispecie e tipo....
  • HENDERSON, S.E. (2018). «A Few Criminal Justice Big Data Rules». En: Ohio State Journal of Criminal Law, vol. 15, núm. 2, págs. 527-541.
  • HOPWOOD, S. (2017). «Clarity in Criminal Law». En: American Criminal Law Review, vol. 54, págs. 695-749.
  • HUQ, A.Z. (2019). «Racial Equity in Algorithmic Criminal Justice». En: Duke Law Journal, vol. 68, núm. 6, págs. 1043-1134.
  • IRTI, N. (2016). Un diritto incalcolabile. Turín: Giappichelli.
  • IRTI, N. (2017). «Per un dialogo sulla calcolabilità giuridica». En: CARLEO, A. (ed.). Calcolabilità giuridica. Bolonia: Il Mulino, págs....
  • JEFFRIES, J.C. Jr. (1985). «Legality, Vagueness, and the Construction of Penal Statutes». En: Virginia Law Review, vol. 71, núm. 2, págs....
  • JELLEMA, H. (2020). «The Reasonable Doubt Standard as Inference to the Best Explanation» [en línea]. Disponible en: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11229-020-02743-8
  • JEULAND, E. (2017). «Justice prédictive: de la factualisation au droit potentiel». En: Revue pratique de la prospective et de l’innovation,...
  • KARKKAINEN, B.C. (1994). «“Plain Meaning”: Justice Scalia’s Jurisprudence of Strict Statutory Construction». En: Harvard Journal of Law &...
  • KEHL, D.; GUO, P.; KESSLER, S. (2017). «Algorithms in the Criminal Justice System: Assessing the Use of Risk Assessments in Sentencing» [en...
  • KELSEN, H. (1966). La dottrina pura del diritto. Turín: Einaudi.
  • LEIBNIZ, G.W. (1935). La Monadologia (1720). Florencia: Sansoni.
  • LEIBNIZ, G.W. (1951). Elementia juris naturalis (1669). Scritti politici e di diritto naturale. Turín: Utet.
  • LUCATUORTO, P.L. (2006). «Intelligenza Artificiale e Diritto: le applicazioni giuridiche dei sistemi esperti». En: Ciberspazio e diritto,...
  • LUCIANI, M. (2019). «La decisione giudiziaria robotica». En: CARLEO, A. (ed.). Decisione robotica. Bolonia: Il Mulino, págs. 63-95.
  • MANES, V. (2018). «Dalla “fattispecie” al “precedente”: appunti di “deontologia ermeneutica”». En: Cassazione penale, núm. 6, págs. 2222-2249.
  • MARTÍNEZ GARAY, L. (2018). «Peligrosidad, algoritmos y due process: el caso State v Loomis». En: Revista de Derecho Penal y Criminología,...
  • MAZZARESE, T. (1992). «Dubbi epistemologici sulle nozioni di “quaestio facti” e “quaestio iuris”». En: Rivista italiana di filosofia del diritto,...
  • MIRÓ LLINARES, F. (2018). «Inteligencia artificial y justicia penal: más allá de los resultados lesivos causados por robots». En: Revista...
  • MONTESQUIEU (1748). Esprit des lois, tomo 1, libro XI, capítulo VI. Londres, 1777.
  • NIEVA FENOLL, J. (2018). Inteligencia artificial y proceso judicial. Madrid: Marcial Pons.
  • NIEVA FENOLL, J. (2019). Intelligenza artificiale e processo. Turín: Giappichelli.
  • O’NEIL, C. (2016). Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy. Nueva York: Crown Publishers.
  • PAGALLO, U. (2005). Introduzione alla filosofia digitale. Da Leibniz a Chaitin. Turín: Giappichelli.
  • PAPA, M. (2020). «Future crimes: intelligenza artificiale». In: S. DORIGO (ed.), Il ragionamento giuridico nell’era dell’intelligenza artificiale....
  • PERRONE, D. (2019). Nullum crimen sine iure?. Turín: Giappichelli.
  • POPKIN, W.D. (1993). «Law-Making Responsibility and Statutory Interpretation».En: Indiana Law Journal, vol. 68, núm. 3, págs. 865-889.
  • PRICE, Z. (2004). «The rule of lenity as a rule of structure». En: Fordham Law Review, vol. 72, núm. 4, págs. 885-942.
  • QUATTROCOLO, S. (2019). «Equo processo penale e sfide della società algoritmica». En: Biolaw Journal, núm. 1, págs 135-144.
  • RIZER A.; WATNEY C. (2018). «Artificial Intelligence Can Make Our Jail System More Efficient, Equitable, and Just». En: Texas Review of Law...
  • RONCO, M. (2006). «Il principio di legalità». En: Commentario sistematico al Codice penale. La legge penale. Bolonia: Zanichelli.
  • RONCO, M. (2018). «La legalità stratificata». En: Rivista italiana di diritto e procedura penale, vol. 61, núm. 3, págs. 1387-1405.
  • ROUVIÉRE, F. (2018). «Le raisonnement par algorithmes: le fantasme du juge-robot». En: Revue trimestrelle de Droit civil: págs. 530-536.
  • RULLI, E. (2018). «Giustizia predittiva, intelligenza artificiale e modelli probabilistici. Chi ha paura degli algoritmi». En: Analisi giuridica...
  • SANTOSUOSSO, A. (2020). Intelligenza artificiale e diritto. Perché le tecnologie di IA sono una grande opportunità per il diritto. Milán:...
  • SARTOR, G. (1992). Linguaggio giuridico e linguaggio di programmazione. Bolonia: Clueb.
  • SARTOR, G. (2016). L’informatica giuridica e le tecniche dell’informazione. Turín: Giappichelli.
  • SCALIA, A. (2018). A Matter of Interpretation. Princeton: Princeton University Press.
  • SCALIA, A.; GARNER, B.A. (2012). Reading Law: the Interpretation of Legal Texts. Eagan: Thomson/West.
  • SCORSI, S. (2006). Thomas Hobbes tra giusnaturalismo e positivismo giuridico. Roma: Il Filo.
  • SEVERINO, E. (2009). Democrazia, tecnica, capitalismo. Brescia: Editrice Morcelliana.
  • SIMONCINI, A. (2020). «Diritto costituzionale e decisioni algoritmiche». En: DORIGO, S. (ed.). Il ragionamento giuridico nell’era dell’intelligenza...
  • SIMÓN CASTELLANO, P. (2021a). Justicia cautelar e inteligencia artificial. La alternativa a los atávicos heurísticos judiciales. Barcelona:...
  • SIMÓN CASTELLANO, P. (2021b). «Inteligencia artifi cial y Administración de Justicia: ¿Quo vadis, justitia?». En: IDP: Revista de Internet,...
  • SIPSER, M. (2013). Introduction to the Theory of Computation. Boston: Cengage Learning.
  • SKEEM, J.L.; ENO LOUDEN, J. (2007). «Assessment of Evidence on the Quality of the Correctional Offender Management Profiling for Alternative...
  • SOLAN, L. (1998). «Law, Language and Lenity». En: William and Mary Law Review, vol. 40, núm. 1, págs. 57-144.
  • TADDEI ELMI, G. (2014). «Informatica giuridica. Presupposti, storia, disciplina, insegnamento, esiti». En: Informatica e diritto, vol. 23,...
  • TARUFFO, M. (1989). «La giustificazione delle decisioni fondate su standars». En: P. Comanducci; R. Guastini (a cura di), L’analisi del ragionamento...
  • TARUFFO, M. (1998). «Judicial Decisions and Artificial Intelligence». En: Artificial intelligence and Law, vol. 6, págs. 311-324.DOI: https://doi.org/10.1023/A:1008230426783
  • TARUFFO, M. (2001). «Legalità e giustificazione della creazione giudiziaria del diritto». En: Rivista trimestrale di diritto e procedura civile,...
  • TEGMARK, M. (2017). Life 3:0: Being Human in the Age of Artificial Intelligence. Londres: Penguin Books.
  • TIERNEY, B. (1997). The idea of Natural Rights. Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law. Grand Rapids. William B. Eerdmans Publishing.
  • TONINI, P. (2010). Manuale di procedura penale. Milán: Giuffrè.
  • TROPER, M. (1999). «Una teoria realista dell’interpretazione». En: Materiali per una storia della cultura giuridica, núm. 2, págs. 473-494.
  • UBERTIS, G. (1979). Fatto e valore nel sistema probatorio penale. Milán: Giuffrè.
  • UNDERWOOD, B.D. (1977). «The Thumb on the Scales of Justice: Burdens of Persuasion in Criminal Cases». En: Yale Law Journal, vol. 86, núm....
  • VALLS PRIETO, J. (2017). Problemas jurídico penales asociados a las nuevas técnicas de prevención y persecución del crimen mediante inteligencia...
  • VILLASENOR, J.; FOGGO, V. (2020). «Artificial Intelligence, Due Process and Criminal Sentencing». En: Michigan State Law Review, núm. 2, págs....
  • VIOLA, L. (2018). Interpretazione della legge con modelli matematici. Milán: Diritto Aaanzato.
  • VOGLIOTTI, M. (2007). Tra fatto e diritto. Oltre la modernità giuridica. Turín: Giappichelli.
  • VOLS, M.; MEDVEDEVA, M., WIELING, M. (2020). «Using machine learning to predict decisions of the European Court of Human Rights». En: Artificial...
  • WEBER, M. (1995). Teoria delle categorie sociologiche, vol. I. Turín: Edizioni di comunità.
  • ZACCARIA, G. (1998). «Dimensione dell’ermeneutica e interpretazione giuridica». En: MATHIEU, V.; PAOLETTI, L. (ed.). Il problema della fedeltà...
  • ZAGREBELSKY, G. (2018). Diritto allo specchio. Turín: Einaudi.