Acceso usuarios
Miguel Angel Cabellos Espiérrez
El Tribunal Constitucional no ha logrado encontrar una metodología estable que le permita enjuiciar casos relativos a la libertad de expresión cuando el ejercicio de esta, por su contenido y características, ha llevado a una condena penal. La jurisprudencia del Tribunal ha sido cambiante hasta el punto de que en la actualidad resulta sumamente difícil predecir con una mínima certeza cómo vaya a enfrentarse aquél a un caso de este tipo: tras un proceso de inicial y trabajosa ampliación del ámbito de la libertad de expresión que culminó en la STC 35/2020, el Tribunal ha vuelto en poco tiempo a etapas que parecían superadas y que se basaban en una cierta desconfianza o prevención frente al ejercicio de tal libertad y en una interpretación expansiva de los tipos penales que pueden incidir sobre ella excluyéndola. Paradójicamente, esa desconfianza convive en su jurisprudencia última con toda una serie de loas a la función de la libertad de expresión que después no hallan reflejo real en la decisión del Tribunal, que tras realizar esa valoración inicial favorable procede a una interpretación restrictiva de dicha libertad, acudiendo a un entendimiento estricto y muy limitativo de criterios como el de la vinculación de aquella a la formación de una opinión pública libre o el de la necesidad o no de la expresión proferida. No menos relevante es el habitual recurso al discurso del odio y a factores subjetivos de toda índole, que resultan útiles para excluir sin especial esfuerzo argumentativo la libertad de expresión en los supuestos más variados. Sobre esas bases, el Tribunal ha ensayado diferentes metodologías de aproximación a estos casos, sin que aparezcan razones que expliquen los constantes cambios de criterio que se muestran de sentencia en sentencia. El resultado global, como se ha dicho, es una notable inseguridad jurídica para el intérprete y para el ciudadano en general; un creciente efecto desaliento para el ejercicio de la citada libertad ante el riesgo de que se active la vía penal; la insuficiente valoración del criterio de proporcionalidad en el recurso a dicha vía y, por último, la sobreprotección de una serie de bienes jurídicos cuya prevalencia sobre un derecho fundamental como el analizado resulta compleja de explicar con las razones que el Tribunal adopta. Por todo ello, el propósito último de este trabajo es el de poner de manifiesto la problemática existente en el ámbito analizado y aportar propuestas que permitan superar la actual situación.
The Constitutional Court has not been able to find a stable methodology that allows it to prosecute cases related to freedom of expression when the exercise of this, due to its content and characteristics, has led to a criminal conviction. The jurisprudence of the Court has been changing to the point that at present it is extremely difficult to predict with a minimum certainty how it will face a case of this type: after a process of initial and laborious expansion of the scope of freedom of expression culminating in STC 35/2020, the Court has returned in a short time to stages that seemed to be overcome and that were based on a certain distrust or prevention against the exercise of such freedom and on an expansive interpretation of the criminal offenses that may affect it, excluding it. Paradoxically, this distrust coexists in its last jurisprudence with a whole series of praises to the function of freedom of expression that later find no real reflection in the decision of the Court, which after making that initial favorable assessment proceeds to a restrictive interpretation of said freedom, resorting to a strict and very limiting understanding of criteria such as the linking of that freedom to the formation of a free public opinion or the need or not of the uttered expression. No less relevant is the usual recourse to hate speech and subjective factors of all kinds, which are useful to exclude freedom of expression without special argumentative effort in the most varied cases. On these bases, the Court has tried different methodologies for approaching these cases, with no reasons appearing to explain the constant changes in criteria shown from sentence to sentence. The overall result, as has been said, is a notable legal uncertainty for the interpreter and for the citizen in general; a growing discouraging effect for the exercise of the aforementioned freedom in view of the risk of criminal proceedings being activated; the insufficient assessment of the criterion of proportionality in recourse to this means and, finally, the overprotection of a series of legal rights whose prevalence over a fundamental right such as the one analyzed is complex to explain with the reasons that the Court adopts. Therefore, the ultimate purpose of this work is to highlight the existing problems in the field analyzed and provide proposals that allow overcoming the current situation.
