Faire face à la complexité par le dialogue technique et la négociation: Le cas de la sûreté dans l’industrie nucléaire

• Autores: Arnaud Stimec, Benoît Journé
• Localización: Revue française de gestion, ISSN 0338-4551, ISSN-e 1777-5663, Vol. 47, Nº. 297, 2021, págs. 123-140
• Idioma: francés
• DOI: 10.3166/rfg.2021.00539
• Títulos paralelos:
  • Dealing with complexity through technical dialogue and negotiation: The case of safety in the nuclear industry
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • English

    The management of complex installations exposing our societies to major risks makes nuclear energy a challenging field. The objective of this paper is to better understand the inter-organisational governance principles and practices that contribute to the safety of a complex system through the example of the regulation of the nuclear power industry. In particular, we show how and why a ternary framework favours a reflexive dialogue that is a way of adopting complex thinking while trying to escape dangerous reductionisms and simplifications.

  • français

    La conduite d’installations complexes exposant nos sociétés à des risques majeurs fait du nucléaire un terrain stimulant. L’objectif de cet article est de mieux comprendre les principes et pratiques de gouvernance interorganisationnels qui contribuent à la sûreté d’un système complexe à travers l’exemple de la régulation de l’industrie électrique nucléaire. Les auteurs montrent en particulier comment et pourquoi un cadre ternaire favorise un dialogue réflexif qui est une manière d’adopter une pensée complexe en essayant d’échapper aux réductionnismes et simplifications dangereux.

• Referencias bibliográficas
  • Amalberti R. (1996). La conduite des systèmes à risques, PUF, Paris. [Google Scholar]
  • Berthoz A. et Petit J.L. (éds) (2014). Complexité-simplexité, Collège de France. [Google Scholar]
  • Chanton O., Mangeon M., Pallez F. et Rolina G. (2016). La dynamique des régimes de régulation de la sûreté nucléaire française à la lumière...
  • Crozier M. et Friedberg E. (1977). L’acteur et le système, Seuil, Paris. [Google Scholar]
  • Dejours C. (2018). Le facteur humain, PUF, coll. « Que sais-je ? », no 2996, Paris. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Eydieux J., Tillement S. et Journé B. (2018). « Discuter la sûreté et sa démonstration : négocier ce qui fait preuve », Négociations, vol....
  • Geoffroy C. (2019). La résilience organisationnelle en contexte extrême : l’équilibre centralisation/décentralisation dans la gestion de l’accident...
  • Gioia D.A. et Chittipeddi K. (1991). “Sensemaking and sensegiving in strategic change initiation”, Strategic Management Journal, vol. 12,...
  • Guarnieri F. et Travadel S. (2018). Un récit de Fukushima, Paris, PUF. [Google Scholar]
  • Gomez P.Y. et Korine H. (2009). L’entreprise dans la démocratie : une théorie politique du gouvernement des entreprises, De Boeck, Bruxelles....
  • Hatchuel A. (2019). “Exit to the past and voice for the future. Sciences de gestion, sciences fondamentales de l’action collective”, Revue...
  • IRSN (2021). Anticipation et résilience : réflexions dix ans après l’accident de Fukushima Daiichi, disponible sur le site de l’IRSN. [Google...
  • Jacques F. (1985) L’espace logique de l’interlocution, Dialogiques II, coll. « Philosophie d’aujourd’hui », PUF, Paris. [Google Scholar]
  • Journé B. (1998). « Les facteurs humains de la conduite et la cognition distribuée », Revue générale nucléaire, vol. 1, p. 74‐82. [CrossRef]...
  • Journé B. et Stimec A. (2019). « Haute fiabilité et négociation : le cas du nucléaire français », Négociations, vol. 2, no 2, p. 103‐120....
  • Le Moigne J.L. (1999). La modélisation des systèmes complexes, Dunod, Paris. [Google Scholar]
  • Leveson N., Dulac N., Marais K. et Carroll J. (2009). “Moving beyond normal accidents and high reliability organizations: A systems approach...
  • Mangeon M. et Pallez F. (2017). Réguler les risques nucléaires par la souplesse : genèse d’une singularité française (1960-1985), Annales...
  • Morin E. (1977-2004 / 2008). La Méthode, 6 tomes, Le Seuil, Paris. [Google Scholar]
  • Perrow C. (1984). Normal Accidents: Living With High-Risk Technologies, Basic Books, New York. [Google Scholar]
  • Raifa H. (1982). The Art and Science of Negotiation, Harvard University Press, Cambridge (MA). [Google Scholar]
  • Rolina G. (2008). « Prescrire la sûreté, négocier l’expertise : la fabrique de l’expertise des facteurs humains de la sûreté nucléaire »,...
  • Rolina G. (2009). Sûreté nucléaire et facteurs humains : la fabrique française de l’expertise, Les Presses Mines ParisTech, Paris. [Google...
  • Saint-Raymond P. (2012). Une longue marche vers l’indépendance et la transparence : l’histoire de l’Autorité de sûreté nucléaire française,...
  • Schulman P.R. (1993). “The negotiated order of organizational reliability”. Administration & Society, vol. 25, no 3, p. 353‐372. [CrossRef]...
  • Strauss A.L. (1978). Negotiations: Varieties, Contexts, Processes, and Social Order, Jossey-Bass, San Fransisco. [Google Scholar]
  • Terssac G. (de) et Mignard J. (2011). Les paradoxes de la sécurité. Le cas d’AZF, PUF, Paris. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Vaughan D. (1996). The Challenger Launch Decision: Risky Technology, Culture, and Deviance at NASA, University of Chicago press, Chicago....
  • Weick K.E. (1993). “The collapse of sensemaking in organizations: The Mann Gulch disaster”, Administrative Science Quarterly, vol. 38, no...
  • Weick K.E. et Roberts K.H. (1993). “Collective mind in organizations: Heedful interrelating on flight decks”, Administrative Science Quarterly,...
  • Weick K.E. et Sutcliffe K.M. (2001). Managing the Unexpected, vol. 9, Jossey Bass, San Francisco. [Google Scholar]
  • Yin R.K. (1994). “Case study research: Design and methods, applied social research”, Methods Series, vol. 5. [Google Scholar]