Figuras retóricas en la Rhetorica ad Herennium y en el Natyasastra (I): Figuras de pensamiento

• Morales Harley, Roberto ^[1]
  1. [1] Universidad de Costa Rica

     Universidad de Costa Rica

     Hospital, Costa Rica

     
• Localización: Revista iberoamericana de argumentación, ISSN-e 2172-8801, Nº. 23, 2021, págs. 43-62
• Idioma: español
• DOI: 10.15366/ria2021.23.003
• Títulos paralelos:
  • Figures of Speech in the Rhetorica ad Herennium and in the Natyasastra (I): Figures of Thought
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El artículo desarrolla una comparación en torno a los planteamientos de la Rhetorica ad Herennium (s. I a.C.) y el Natyasastra (s. II-IV d.C.), los tratados más antiguos en las tradiciones retóricas latina e india en donde se brinda una lista de figuras retóricas, acerca de las figuras de pensamiento (sententiarum exortationes / arthalamkaras). Se estudian, a partir de la terminología en lengua original, las definiciones de los respectivos tratados y algunos ejemplos extraídos de textos literarios, nueve figuras: símil, indecisión, definición, ejemplo, entimema, dialogismo, hipotiposis, prosopopeya y antítesis. Como conclusión, se postula una clasificación de las figuras de pensamiento susceptible de ser aplicada a ambas tradiciones retóricas: 1. Figuras de comparación, 2. Figuras de causa, 3. Figuras de conjunción y 4. Figuras de exageración.

  • English

    [The paper draws a comparison between the approaches of the Rhetorica ad Herennium (1st century BC) and the Natyasastra (2nd-4th century AD), the oldest treatises in the Latin and Indian rhetorical traditions providing lists of figures of speech, regarding the figures of thought (sententiarum exortationes / arthalamkaras). From the terminology in the original language, the definitions found in the respective treatises, and some examples taken from literary texts, nine figures are studied: simile, indecision, definition, example, enthymeme, hypotyposis, prosopopoeia, and antithesis. In conclusion, a classification of the figures of speech that can be applied to both rhetorical traditions is presented: 1. Figures of comparison, 2. Figures of cause, 3. Figures of conjunction, and 4. Figures of exaggeration.

• Referencias bibliográficas
  • Achard, G. (1986). “L’auteur de la Rhétorique à Herennius?”. Revue des Études Latines 63, 56-68.
  • Beristáin, H. (1988). Diccionario de retórica y poética. México, D. F.: Porrúa.
  • Bilhana (2007). Los cincuenta poemas del amor furtivo [Traducción de Ó. Pujol]. Madrid: Hiperión.
  • Brockington, J.L. (1977). “Figures of Speech in the Ramayana”. Journal of the American Oriental Society 97/4, 441-459.
  • Cicerón (2013). Catilinarias [Traducción de A. Ramírez de Verguer]. Madrid: Cátedra.
  • Cosi, A. (2012). “Upamas Ocurring in Speeches: ‘Abusive” Similes in the Sabhwparvan and Karnaparvan”. En: J. Brockington (Ed.), Battles, Bards...
  • Figueroa Castro, Ó. (2013). “El pesar de Karna: Drama en un acto atribuido a Bhasa”. Estudios de Asia y África 48/2, 487-514.
  • Gerow, E. (1971). A Glossary of Indian Figures of Speech. The Hague/Paris: Mouton.
  • Göttingen Register of Electronic Texts in Indian Languages (GRETL). (2020). Natyasastra 1-16, 18-30, 33, 35-37. Creative Commons. http://gretil.sub.uni-goettingen.de/gretil/corpustei/transformations/html/sa_bharata-nATyazAstra-1-1618-303335-37.htm
  • Groupe Mu (1970). Rhétorique générale. Paris: Larousse.
  • Horacio (2004). Odas y Epodos [Traducción de M. Fernández-Galiano]. Madrid: Cátedra.
  • Hutto, D. (2002). “Ancient Egyptian Rhetoric in the Old and Middle Kingdoms”. Rhetorica 20/3, 213-233.
  • Jensen, J.V. (1987). “Teaching East Asian Rhetoric”. Rhetoric Society Quarterly 17/2, 135-149.
  • Kalidasa (2003). Kumarasambhava: El origen de Kumara [Traducción de J.V. García Trabazo]. Madrid: Akal.
  • Kennedy, G.A. (1998). Comparative Rhetoric: An Historical and Cross-Cultural Introduction. New York: Oxford University Press.
  • Kirkpatrick, A. (2005). “China’s First Systematic Account of Rhetoric: An Introduction to Chen Kui’s Wen Ze”. Rhetorica 23/2, 103-152.
  • Klinkenberg, J.M. (2001). “Retórica de la argumentación y retórica de las figuras: ¿hermanas o enemigas?”. Tonos digital 1.
  • Lausberg, H. (1960). Handbuch der literarischen Rhetorik: Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft. München: M. Hueber.
  • Lloyd, G.E.R. (2010). “La retórica en la antigüedad griega y china”. Revista Iberoamericana de Argumentación 1, 1-12.
  • Lloyd, K. (2007). “Rethinking Rhetoric from an Indian Perspective: Implications in the Nyaya Sutra”. Rhetoric Review 26/4, 365-384.
  • Lloyd, K. (2011). “Mining the Rich Relations Between Aristotle’s Enthymeme and Example and India’s Nyaya Method”. Rhetorica 29/1, 76-105.
  • Mao, L.M. (2003). “Reflective Encounters: Illustrating Comparative Rhetoric”. Style 37/4, 401-424.
  • Meynet, R. (2010). “La rhétorique biblique et sémitique: État de la question”. Rhetorica 28/3, 290-312.
  • Misra, V.N. (1971). “Sanskrit Rhetoric and Poetic”. Mahfil 7/3, 1-18.
  • Morgan, L. (2011). Croaking Frogs: A Guide to Sanskrit Metrics and Figures of Speech. California: Mahodara.
  • Mortara Garavelli, B. (2000). Manual de retórica. Madrid: Cátedra.
  • Mylius, K. (2015). Historia de la literatura india antigua. Madrid: Trotta.
  • Núñez, S. (Trad.). (1997). Retórica a Herenio. Madrid: Gredos.
  • Oliver, R.T. (1971). Communication and Culture in Ancient India and China. New York: Syracuse University Press.
  • Perelman, C. et L. Olbrechts-Tyteca (1958). Traité de l’argumentation: La nouvelle rhétorique. Paris: Presses Universitaires de France.
  • Plantin, C. (2009). “A Place for Figures of Speech in Argumentation Theory”. Argumentation 23/3, 325-337.
  • Porcher, M.-C. (1996). “Remarques sur la fonction des figures de style dans le Ramayana”. En: N. Balbir et G.-J. Pinault (Eds.), Langue, style...
  • Rentería Alejandre, S. A. (2012). “Una visión comparativa entre el rupaka de Bharata y la metáfora de Aristóteles”. Acta Poética 23/2, 109-123.
  • Sung-Gi, J. (2010). “Towards a Rhetoric of Communication, with Special Reference to the History of Korean Rhetoric”. Rhetorica 28/3, 313-329.
  • Virgilio (2001). Eneida [Traducción de A. Espinosa Pólit]. Madrid: Cátedra.
  • Wang, B. (2004). “A Survey of Research in Asian Rhetoric”. Rhetoric Review 23/2, 171-181.