Acceso usuarios
En este artículo se examina el peculiar rol defensivo de la Constitución asignadopor Carl Schmitt a los juzgados y tribunales ordinarios de la República deWeimar. A tal fin se analiza un trabajo del autor alemán que apenas ha recibidoatención por parte de los especialistas en la materia: “Das Reichsgericht alsHüter der Verfassung (El Reichsgericht como guardián de la Constitución)”.La interpretación detallada y sistemática de esta contribución ofrece una novedosaperspectiva de la reflexión schmittiana acerca de los diversos mecanismosinstitucionales disponibles para proteger la ordenación básica de una sociedad.De esta forma se plantea un claro distanciamiento respecto de los sobreentendidos más habituales en relación con la crítica del jurista alemán al liberalismo. En concreto, con esta contribución se trata de mostrar que Carl Schmitt nunca se opuso a un control jurisdiccional de la constitucionalidad muy restringido yexclusivamente funcional a los intereses de la burguesía weimariana. A modo de corolario, se señalan las implicaciones de lo dicho para la doctrina de las garantías institucionales desarrollada por el autor en los años finales de la república alemana y, en general, para su teoría institucionalista del Derecho.
This article deals with the peculiar defensive role of the Constitution assigned by Carl Schmitt to the ordinary courts of the Weimar Republic. To this end, we analyse a work published in 1929 by the German author which has received little attention from specialists: ‘Das Reichsgericht als Hüter der Verfassung (The Reichsgericht as guardian of the Constitution)’. The detailed and systematic interpretation of this contribution offers a novel perspective of Schmitt’s reflection on the various institutional mechanismsavailable to protect the basic arrangement of a society. This approach entails an emancipation from the most common prejudices in relation to the jurist’s critique of liberalism. In particular, this paper argues that Carl Schmitt never objected to a narrow judicial review exclusively functional to the interests ofthe Weimarian bourgeoisie. To conclude, we note the implications of what was has been said for the doctrine of institutional guarantees developed by the author in the final years of the German republic and, in general terms, for his institutionalist theory of law.
