Acceso usuarios
Barcelona, España
En este artículo, se analiza la cuestión de si la existencia del derecho depende necesariamente de la moralidad. La cuestión que ha enfrentado a las doctrinas del derecho natural con el positivismo jurídico. Se trata de mostrar que dicho debate esconde, al menos tres cuestiones diferentes, que requieren respuestas diversas: 1) La cuestión semántica de si las normas positivas injustas son derecho, 2) la cuestión metafísica de si la existencia del contenido del derecho está fundada en hechos morales y 3) la cuestión epistémica de si el contenido del derecho debe ser identificado sin recurrir a consideraciones morales. Se concluye que la primera cuestión es una mera disputa verbal. Se dan algunos argumentos para aceptar la tesis metafísica. Y una respuesta afirmativa a la tercera cuestión es puesta en duda analizando la doctrina de la autoridad de Joseph Raz y, también, tratando de mostrar que el hecho de que algo sea concebible no conlleva que sea metafísicamente posible.
This paper deals with the question whether the existence of law necessarily depends on morality. The issue that traditionally confronts doctrines of Natural Law with legal positivism. The paper intends to show that such debate conceals, at least, three different questions, which require diverse answers: 1) The semantic question whether unjust positive regulations are law, 2) the metaphysical question whether the existence of the legal content is grounded on moral facts, and 3) the epistemic question whether the content of law should be identified without resort to moral considerations. It is concluded that the first question is a mere verbal dispute. Some arguments to vindicate the metaphysical thesis are provides. And an affirmative answer to the third question is questioned analyzing Raz’s doctrine of authority, and also, intending to show that the fact of something can be conceived does not entail that this fact is metaphysically possible.
