Acceso usuarios
José Francisco Fernández García
La anulación de un plan general de urbanismo puede obedecer a causas diversas, entre ellas la acción descuidada de una Administración u organismo público distintos de aquella que ha impulsado la aprobación de ese instrumento. Partiendo del estudio de la doctrina judicial aplicable, se analizan en este artículo los mecanismos para obtener el resarcimiento de los daños producidos por ese motivo y, de manera especial, la posibilidad de que una Administración pública puede ejercitar frente a otra la acción de responsabilidad patrimonial en el ámbito urbanístico. Así mismo, se examina hasta qué punto la teoría de la actio nata puede verse modulada en estos supuestos y cómo han de concurrir los requisitos de fondo para que pueda verse reconocida la pretensión de resarcimiento. A tal efecto, se aborda cómo la falta de motivación de un acuerdo puede derivar en un daño antijurídico; qué posibles títulosde imputación pueden concurrir en estos casos, más allá del propio ejercicio de la potestad urbanística; o cómo el nexo entre la acción y el daño patrimonial sufrido puedemantenerse vivo cuando la anulación de un plan obedece a causas externas y sobrevenidas a este.
The annulment of a general urban plan may be due to several causes, including the negligent action of a public administration or body, different from the one that has promoted the approval of that instrument. Based on the review of the applicable judicial doctrine, this article analyses the mechanisms for obtaining compensation for damage caused by this reason and, in particular, the possibility that a public administration may bring an action for patrimonial liability against another public administration in the field of urban planning. It is also examined to what extent the theory of actio nata can be modulated in these cases and how the substantive requirements met in order for the claim for compensation to be recognized. To that end, it addresses how the lack of motivation of an agreement can lead to an anti-juridical damage; what possible titles of imputation can concur in these cases, beyond the exercise of urban planning power itself; or how the link between the action and the patrimonial damage suffered can be kept alive when the annulment of a plan is due to external supervening causes.
