Resumen de Arbitraje europeo: una crítica a la sentencia del Tribunal Constitucional 65/2021, de 15 de marzo

Miguel Gómez Jene

• español

  La sentencia del TC objeto de comentario otorga el amparo y anula una sentencia del TSJ de Madrid en virtud de la cual se anulaba un laudo arbitral. El laudo, pese a ser dictado en equidad, trae causa de un arbitraje europeo, en la medida en que al fondo de la controversia le era aplicable Derecho imperativo de la UE. Esta circunstancia es crucial, pues en virtud de las sentencias Eco Swiss y Achmea, del TJUE, el control que debe ejercer el tribunal que conoce de la anulación del laudo es particularmente intenso: en palabras del TJUE, el juez debe “examinar” la aplicación del Derecho imperativo de la UE. Lejos de tener en cuenta esta jurisprudencia –aplicable al caso- el TC se desmarca con una interpretación difícilmente conciliable con la jurisprudencia del TJUE. Desde esta perspectiva, cabe preguntarse si el mismo TC ha vulnerado el derecho del justiciable a un proceso con todas las garantías (art. 24.2 CE), en la medida en que no ha resuelto conforme al sistema de fuentes establecido. 

• English

  The judgment of the Constitutional Court (CC) granted constitutional protection and annulled a judgment of the High Court of Madrid by virtue of which an arbitral award was annulled. The award, although rendered in equity, arose from a European arbitration, insofar as mandatory EU law was the applicable law to the merits. This circumstance is crucial, since under the CJEU’s Eco Swiss and Achmea judgments, the scrutiny to be exercised by the court hearing the annulment of the award is particularly intense: in the words of the CJEU, the judge must “examine” the application of mandatory EU law. Far from taking into account this case law - applicable to the case - the CC dissociates itself with an interpretation that is difficult to reconcile with the case law of the CJEU. From this perspective, it is worth asking whether the Constitutional Court itself has violated the right of the defendant to due process (art. 24.2 EC), insofar as it has not ruled in accordance with the established system of sources.