Acceso usuarios
Juan Camilo Ospina Deaza, Jairo Clavijo Poveda, Valeria Gisell Sánchez Prieto
A partir del Acuerdo de Paz entre el gobierno colombiano y la exguerrilla de las FARC-EP en 2016, se presentó una pugna por la visión oficial sobre el conflicto armado en el campo de poder en Colombia. El estado, entendido por Bourdieu como “el lugar [del] discurso oficial, la regulación, reglas, orden de mandato y nombramiento”(Bourdieu,2014), experimento un cambio en el discurso oficial y de los grupos que ostentaban el capital simbólico. Afirmamos que el campo del poder y el campo museal, mantienen una relación en tanto los museos son una de las instituciones a partir de las cuales el estado impone categorías de percepción sobre sujetos, objetos, lugares y prácticas. Así, el cambio en las formas de nombrar dicho acontecimiento, implico la reconfiguración del campo museal y de su producción de bienes simbólicos. En consecuencia, el campo museal experimento una tensión entre su autonomía relativa y los nuevos requerimientos estatales, conflicto que se vio reflejado en las formas de resistencia, estrategias de subversión y críticas a la 2forma oficial de producir representaciones artísticas y de narrar a Colombia. En este artículo, se presentan resultados de investigación sobre los cambios que tuvo el campo museal y la producción de bienes simbólicos a partir del proceso de paz en Colombia, el análisis se realizó desde el estructuralismo de Pierre Bourdieu.
Following the Peace Agreement betweenthe Colombian government andFARC-EP guerrilla in 2016, a dispute was filed over the official vision of armed conflict in the field of power in Colombia. The state, understanding it as “the place [of] official speech, regulation, rules, order of mandate and nomination”(Bourdieu,2014), experienced a change in the official discourse and groups holding symbolic capital. We claimthat the field of power and the museum field maintain a relationship because museums are one of the institutions from which the state imposes categories of perception on subjects, objects, places and practices.Thus, the change in the ways of naming an event, implicated the reconfiguration of the museum field and its production of symbolic goods. In consequence, the museum field experienced a tension between its relative autonomy and the new state requirements, a conflict that was reflected in the forms of resistance, strategies of subversion and criticism of the official way of producing artistic representations and narrating Colombia. This article presents research results,from the structuralism of Pierre Bourdieu,on changes in the museum field and the production of symbolic goods due tothe peace process in Colombia.
