Acceso usuarios
Diego Ginés Martín
La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en Dano puso de manifiesto que la condicionalidad del derecho de residencia de los ciudadanos europeos económicamente inactivos en la Directiva 2004/38 no es intrascendente, y que puede ser interpretada de un modo estricto. Después de analizar la trayectoria del TJUE en este ámbito, esta Nota examina las zonas grises resultantes de las prácticas de algunos Estados miembros, a medio camino entre la residencia legal y la expulsión. Asimismo, sostiene que dichas prácticas pueden entenderse como el resultado de una tensión entre dinámicas de apertura y clausura, profundamente arraigadas en el proyecto de ciudadanía europea. Al dar forma a los elementos restrictivos de la directiva, Dano facilita la revocación del derecho de residencia de determinados ciudadanos europeos y permite su expulsión. Sin embargo, sus derechos a la libre circulación y a regresar al Estado anfitrión inmediatamente después de la expulsión se mantienen intactos, frustrando en la práctica la posibilidad de expulsar a ciudadanos pobres e inactivos económicamente. Estas ambigüedades no solo revelan la paradoja existente en la aplicación de conceptos como la ilegalidad o la expulsión a ciudadanos europeos en un contexto de integración europea y fronteras internas abiertas, sino que también facilita la creación de ciudadanos «no expulsados». Ello crea una clase marginal de ciudadanos que se encuentran simplemente «presentes» en otro Estado miembro, permaneciendo irregularmente y sin acceso a derechos hasta que, o a menos que, se les conceda un permiso de residencia o en última instancia sean expulsados.
The judgment delivered by the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Dano made clear that the conditionality of residence for economically inactive EU citizens is in Directive 2004/38 for a reason, and that it can be interpreted strictly. After an analysis of the trajectory of the CJEU in this field, this Note zooms in on grey areas deriving from State practice, in between lawful residence and expulsion. It then contends that these situations can be understood as the result of a tension among different dynamics of opening and closure, which are deeply embedded in the European citizenship project. By bringing to life the restrictive elements of the Directive, the Dano case facilitates the withdrawal of residence rights of certain EU citizens and allows for their expulsion. And yet, their rights to move freely and re-enter the host State immediately upon expulsion remain untouched, rendering the expulsion of the poor and economically inactive futile in practice. These ambiguities not only unveil the paradox of applying the concepts of illegality and expulsion to EU citizens in the context of European integration and internal open borders, but also facilitate the emergence of "non-removed" citizens. This creates an underclass of EU citizens who are simply "present" in the host Member State, staying unlawfully and without access to rights until, or unless, they are granted a valid residence permit or eventually removed.
L’arrêt rendu par la Cour de justice de l’Union Européenne (CJUE) dans l’affaire Dano a clairement établi que la conditionnalité de séjour des citoyens européens économiquement inactifs, ne figure pas dans la Directive 2004/38 pour rien, et qu’elle peut être interprétée de manière stricte. Après une analyse de la jurisprudence de la CJUE dans ce contexte, cette Note se concentre sur les zones d’ombres découlant de la pratique des États, entre la résidence légale et l’expulsion. Elle affirme ensuite que ces situations peuvent être perçues comme le résultat d’une tension entre les dynamiques d’ouverture et de fermeture, qui sont profondément ancrées dans le projet de citoyenneté européenne. En donnant vie aux éléments restrictifs de la directive, l’affaire Dano facilite le retrait des droits de séjour de citoyens européens et permet ainsi leur expulsion. Cependant, leurs droits de circuler librement et de rentrer dans leur pays d’accueil immédiatement après l’expulsion restent intacts, ce qui rend l’expulsion des personnes pauvres et économiquement inactives vaine en pratique. Ces ambiguïtés dévoilent non seulement le paradoxe de l’application des concepts d’illégalité et d’expulsion aux citoyens de l’Union dans le contexte de l’intégration européenne et de l’ouverture des frontières intérieures, mais facilitent également l’émergence de citoyens “non expulses”. Cela crée une sous-classe de citoyens de l’Union qui sont simplement “presents” dans l’État membre d’accueil, séjournant illégalement et sans accès à des droits, jusqu’ à ce que, ou à moins qu’ils ne se voient accorder un permis de séjour valide, ou qu’ils soient finalement expulsés.
