Acceso usuarios
David Botting
In (2018) Gilbert Plumer argues against the existence of inference-claims on the grounds that they lead to the kind of vicious infinite regress illustrated in Carroll’s famous Achilles and the Tortoise paper (Carroll 1895). In Plumer’s view, it is not simply that neither arguments nor arguers do make inference-claims, but that they can’t do so, on pain of this regress. In further unpublished work Plumer has generalized from this result: it is a mistake to include reference to standards of argument assessment within the content of the argument. Inference-claims (i.e., sufficiency-claims) do not exist, and neither do relevance-claims or acceptability-claims, and all for much the same reason.
I will argue that his arguments fail to show that inference-claims do not exist, because the regresses they lead to either are not vicious, not infinite, or can be avoided. Then I hope to show, on the grounds of what I call the ‘completeness’ of the argument, that inference-claims not only do exist but that they must exist. This is not to say that inference-claims are necessarily asserted in an act of arguing, but asserting them would not lead to the kind of harmful consequences Plumer supposes, any more than their mere existence would.
Gilbert Plumer (2018) se opone a la existencia de “pretensiones inferenciales” alegando que avocarían a un tipo de regreso al infinito de carácter vicioso como el presentado por Carroll en su célebre artículo sobre Aquiles y la Tortuga (Carroll 1895). Según Plumer, no es solo que los argumentos y los argumentadores no incluyan tales pretensiones inferenciales, sino que no podrían incluirlas so pena de caer en tal regreso. En trabajos posteriores no publicados, Plumer propone la generalización de este resultado: es un error incluir referencias a estándares de validación argumentativa en el contenido del argumento. Tales pretensiones inferenciales (i.e. pretensiones de suficiencia) no existen, ni tampoco las pretensiones de relevancia o de aceptabilidad, básicamente por las mismas razones. Defenderé que tales argumentos no logran mostrar que las pretensiones inferenciales no existan, porque los regresos que propician no son viciosos, ni infinitos, ni inevitables. Espero mostrar, a continuación, basándome en lo que llamo “completud” del argumento, que las pretensiones inferenciales no solo existen sino que deben existir. Esto no quiere decir que necesariamente se aseveren en el acto de argumentar, pero aseverarlas no conllevaría las consecuencias perniciosas que Plumer supone, tal como lo las conlleva su mera existencia.
