Acceso usuarios
Josep Aguiló Regla 
El artículo aborda dos cuestiones de método jurídico. La primera es la de si en los casos convencionalmente no resueltos (los que en principio admiten más de una respuesta) los jueces deciden discrecionalmente o tienen el deber de hallar la mejor respuesta (la única correcta). La segunda cuestión es la de cómo deben debatir los magistrados cuando se enfrentan a un caso que, en principio, admite más de una respuesta. El desafío teórico para juristas prácticos radica en que, por lo general, tienden a dar respuestas incompatibles entre sí a estas dos cuestiones.
L’article tracta dues qüestions de mètode jurídic. La primera és la de si en els casos convencionalment no resolts (els que en principi admeten més d’una resposta) els jutges decideixen discrecionalment o tenen el deure de trobar la resposta millor (l’única correcta). La segona qüestió és la de com s’han de debatre els magistrats quan s’enfronten a un cas que, en principi, admet més d’una resposta. El desafiament teòric per a juristes pràctics radica que, generalment, tendeixen a donar respostes incompatibles entre si a aquestes dues qüestions.
The paper addresses two questions of legal method. The first is whether in conventionally unsolved cases (those that in principle admit more than one answer) the judges decide discretionally («judicial discretion» thesis) or they have the duty to find the best answer («one right answer» thesis). The second question is how judges should debate when faced cases that, in principle, admit more than one answer. The theoretical challenge for practical jurists is that, in general, they tend to give incompatible answers to these two questions.
