Acceso usuarios
Dentro del marco de la suspensión del acto en el lapso de tiempo entre la finalización de la vía administrativa y el inicio de la impugnación en vía judicial, el legislador tributario introduce un deber del particular de comunicación a la Administración de la interposición del recurso contencioso-administrativo y de la solicitud de la suspensión en el mismo. Frente a la interpretación rígida del mismo que hace la Administración en el sentido de no entender cumplido dicho deber por el hecho de haberse comunicado a su representante legal la apertura de la pieza judicial de suspensión, el Tribunal Supremo en Sentencia de 19 de noviembre de 2020 considera que la falta de comunicación del particular no ampara ejecución alguna del acto, debiendo presumirse el conocimiento de dicha circunstancia por la Administración mediante el traslado a su representante para evacuar trámite de alegaciones en relación con la pretensión cautelar. Detrás de dicho pronunciamiento que reitera el adoptado previamente por Sentencia de 15 de octubre de 2020 y al que se remite en su integridad, subyace una interpretación flexible y favorable al particular en aras de la plenitud del ejercicio de su derecho a la tutela judicial a través de una de sus manifestaciones como es la justicia cautela
Within the framework of the suspension of the act within the period of time between the completion of the administrative procedure and the comcation of the challenge in court, the tax legislature introduces a duty of the individual to communicate to the Administration the filing of the administrative action and the request for a stay therein. In the face of the Administration's rigid interpretation of the same in the sense of not understanding that duty has been fulfilled by the fact that its legal representative has been informed of the ope-ning of the judicial piece of suspension, the Supreme Court in Judgment of 19 November 2020 considers that the person's failure to communicate the act does not protect any execution of the act , knowledge of that circumstance must be presumed by the Administration by transferring its representative to evacuate the proceedings in relation to the injunction. Behind that ruling, which reiterates that adopted previously by judgment of 15 October 2020 and to which it refers in its entirety, lies a flexible and favourable interpretation to the individual for the sake of the full-ness of the exercise of his right to judicial protection through one of his manifestations such as precautionary justice
