Acceso usuarios
El presente artículo efectúa un balance sobre las primeras decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos relacionadas con la pandemia de la COVID-19. El estudio muestra que el mecanismo de demanda individual del artículo 34 del Convenio Europeo de Derechos Humanos no resulta adecuado para recurrir frente a los Estados miembros del Consejo de Europa con respecto a la gestión de la crisis del coronavirus y su impacto en el conjunto de la población, puesto que el Convenio no reconoció una acción popular (caso Le Mailloux c. Francia). Por el contrario, las partes demandantes pueden invocar el Convenio si alegan ser víctimas, es decir, si con capaces de aportar pruebas razonables y convincentes de la probabilidad de que se produzca una violación que les afecte personalmente (caso Fenech c. Malta). Por otro lado, las obligaciones procesales que pesan sobre las Partes Contratantes en virtud del artículo 34 del Convenio deben ser respetadas con independencia del resultado final del proceso (caso Feilazoo c. Malta). El trabajo concluye que, sin perjuicio de las funciones generales de supervisión que desempeñan otros mecanismos de control del Consejo de Europa, la jurisprudencia del Tribunal Europeo puede ser una herramienta útil para verificar a nivel nacional la legitimidad y proporcionalidad de los objetivos perseguidos por una determinada medida restrictiva contra la pandemia (caso Vavřička y otros c. República Checa).
This article presents the first European Court’s decisions related to the COVID-19 pandemic. The study shows that the individual application mechanism under Article 34 of the European Convention on Human Rights is not adequate to complain about handling by the Council of Europe Member States of the coronavirus crisis and its impact among the whole population, since the Convention did not recognise an actio popularis (case of Le Mailloux v. France). On the contrary, applicants may rely on the Convention if they are able to claim to be a victim, that is to say, if they are able to produce reasonable and convincing evidence of the likelihood that a violation affecting them personally will occur (case of Fenech v. Malta). On the other hand, the Contracting Party’s procedural obligations under Article 34 of the Convention must be enforced irrespective of the eventual outcome of the proceedings (case of Feilazoo v. Malta). The paper concludes that, without prejudice of the general supervision functions performed by other monitoring mechanisms of the Council of Europe, the European Court’s case-law can be a useful tool while testing at domestic level the legitimacy and proportionality of the goals pursued by a given restriction measure against the pandemic (case of Vavřička and Others v. Czech Republic).
