Acceso usuarios
Marianna Abrámova, Maksim Vilisov
Resumen El artículo ofrece un análisis político-jurídico de las Constituciones de los miembros de la Comunidad de Estados Independientes, que comenzaron a construir su Estado independiente después de la caída de la URSS. Los autores realizaron un análisis comparativo de tales instituciones en la CEI, como el Parlamento, la Presidencia, los tribunales, y llegaron a la conclusión de que las características institucionales estudiadas podrían describirse como “tradicionalismo moderno”. Al mismo tiempo se daba predominio (o superioridad) a prácticas políticas informales (clanes, grupos de interés, redes políticas) que garantizaban el proceso político en aquellos países. Los mecanismos e instituciones informales, compitiendo con las instituciones constitucionales, sentaron las bases para la “toma del Estado” y la formación del neopatrimonialismo. En el artículo se describen varios modelos de regímenes neopatrimoniales que permiten partir de una descripción simplificada de estos regímenes como “autoritarios”, y encontrar nuevas instituciones “híbridas”, que acumulan tanto el poder formal como el informal.
Abstract The given article offers a political and legal analysis of the constitutions of the members of the Commonwealth of Independent States that began constructing their independent statehood after the collapse of the USSR. The authors conducted a comparative analysis of such institutions in the CIS as the parliament, presidency, courts and found out that the studied institutional features could be described as “modern traditionalism.” At the same time prevalence is given to informal political practices (clans, interest groups, and political networks) that facilitate the political process in these countries. By opposing the traditional constitutional institutions, these informal mechanisms and structures could be able to “seize the government” and cause the emergence of neopatrimonialism. The paper describes various models of the neopatrimonialism regimes which allows to depart from a simplified description of these regimes as being “authoritarian” and find new “hybrid” institutions, that accumulate both formal and informal power.
