Deber de veracidad, regla del silencio y estándar de prueba

• Autores: Hugo Omar Seleme
• Localización: Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, ISSN-e 2386-4702, ISSN 0214-8676, Nº 44, 2021, págs. 263-288
• Idioma: español
• DOI: 10.14198/DOXA2021.44.11
• Títulos paralelos:
  • Duty of Candor, Rule of Silence and Standard of Proof
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La regla del silencio, como estrategia para conciliar las exigencias en pugna que pesan sobre el abogado en el proceso adversarial, debe ser corregida en dos sentidos. Primero, es necesario advertir que el deber de veracidad es sensible a los elementos de juicio que dan sustento a lo que el abogado asevera o niega y al estándar de prueba que utiliza el proceso judicial. Segundo, los elementos de juicio pertinentes para determinar si la exigencia de veracidad ha sido o no satisfecha son aquellos de los que dispone el abogado aun si estos son inadmisibles en el proceso por la existencia de filtros no-epistémicos. La regla revisada impone un deber débil de veracidad que pesa sobre el abogado aun antes que la acción judicial haya sido iniciada. Falta a su deber de veracidad el abogado que al iniciar la demanda o al contestarla realiza aseveraciones sin tener a su alcance elementos de juicio –admisibles o inadmisibles– que las respalden hasta el punto requerido por el estándar de prueba del proceso que pretende iniciar.

  • English

    The rule of silence, as a strategy to reconcile the competing demands on the lawyer in the adversarial process, must be revised in two ways. First, the duty of candor is sensitive to the elements of judgment that support what the lawyer asserts or denies and the standard of proof used in the judicial process. Second, the pertinent elements of judgment to determine whether the duty of candor has been satisfied are those available to the lawyer, even if those elements are inadmissible in the process due to the existence of non-epistemic filters. The revised rule imposes a weak duty of veracity or candor on lawyers, even before the legal action has been initiated. The lawyer who makes assertions without having elements of judgment –admissible or inadmissible– that bring support to them to the extent required by the legal standard of proof, violates the duty of candor.

• Referencias bibliográficas
  • Bentham, J. (1835). Tratado de las Pruebas Judiciales. Madrid: Imprenta de Don Tomás Jordan.
  • Calamandrei, P. (2009). Elogio de los Jueces Escrito por un Abogado. Madrid: Reus y Góngora.
  • Caracciolo, R. (2000). Realismo moral vs. Positivismo Jurídico. Analisi e Diritto, 37–44.
  • Couture, E. (1950). El deber de las partes de decir verdad. In Estudios de Derecho Procesal Civil. Tomo III (pp. 211–256). Buenos Aires: Ediar.
  • Ferrer Beltran, J. (2007). La Valoración Racional de la Prueba. Barcelona: Marcial Pons.
  • Foot, P. (2002). Moral Relativism. In Moral Dilemmas and other Topics in Moral Philosophy (pp. 20–36). Oxford: Clarendon Press.
  • Freedman, M. (1975). Lawyer’s Ethics in an Adversary System. New York: The Bobbs-Merryll Companny.
  • Freedman, M. (1996). Professional Responsibility of the Criminal Defense Lawyer: The Three Hardest Questions. Michigan Law Review, (64), 1469–1484.
  • Fuller, L. L., & Randall, J. D. (1958). Professional Responsibility: Report of the Joint Conference of the ABA and AALS. American Bar...
  • Gallup (2019). Honesty/Ethics in Professions. Retrieved from https://news.gallup.com/poll/1654/honesty-ethics-professions.aspx
  • Grossmann, K. (1940). El deber de veracidad de las partes litigantes en los juicios civiles. Jurisprudencia Argentina, 71, 7–32.
  • Harman, G. (1996). Moral Relativism. In G. Harman & J. J. Thomson (Eds.), Moral Relativism and Moral objectivity (pp. 3–64). Cambridge,...
  • Lerman, L. G., & Shrag, P. G. (2008). Ethical Problems in the Practice of Law (Segunda). New York: Aspen Publishers.
  • Luban, D. (1999). Twenty Thesis on Adversarial Ethics. In H. Stacy & M. Lavarch (Eds.), Beyond the Adversarial System (pp. 134–154). Sidney:...
  • Mackie, J. L. (1977). Ethics. Harmondsworth: Penguin Books.
  • Podetti, J. R. (1954). Teoría y técnica del proceso civil. Buenos Aires: Ediar.
  • Rawls, J. (1971). A theory of justice. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Rhode, D. (2001). In the Interest of Justice. Oxford: Oxford University Press.
  • Rovane, C. (2011). Relativism Requires Alternatives, Not Disagreement or Relative Truth. In S. D. Hales (Ed.), A Companion to Relativism (pp....
  • Seleme, H. O. (2020). Inocencia, Legitimidad y Lealtad. Buenos Aires-Montevideo: Editorial B de F.
  • Shaffer, T. L., & Cochran, R. F. (1994). Lawyers, clients and moral responsibilit. St. Paul, Minnesota: West Publishing.
  • Shapiro, L. J. (2002). Public Perception of Lawyers. Consumer Research Findings. Retrieved from https://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/market_research/ public_perception_of_lawyers_2002.pdf
  • Simon. (1998). The Kaye Scholer Affair: The Lawyer’s Duty of Candor and the Bar’s Temptations of Evasion and Apology. Law & Social Inquiry,...
  • Thompson, D. (1980). Paternalism in Medicine, Law, and Public Policy. In D. Callahan & S. Bok (Eds.), Ethics Teaching in Higher Education...
  • Wong, D. (1984). Moral Relativity. Berkeley, California: University of California Press.