Acceso usuarios
San Cristóbal de La Laguna, España
Este artículo trata de analizar la jurisprudencia dimanada de nuestro Alto Tribunal en torno al art. 134.6 CE. Este apartado del art. 134 CE constitucionaliza la facultad que ostenta el Gobierno de no prestar suconsentimiento a la tramitación de proposiciones de ley que conlleven unaafectación presupuestaria. Tras una breve exposición sobre el régimen jurídico del veto presupuestario, se procede a analizar cada una a una de las sentencias emanadas del Alto Tribunal. Dada la función de intérprete supremo que el Tribunal Constitucional ostenta, su jurisprudencia podría incluso llegar a influir en determinadas decisiones políticas. En el presente caso, una interpretación del art. 134.6 CE «pro gobierno» podría haber contribuido —si además confluyen unas determinadas circunstancias políticas— a una utilización del veto como un instrumento político, tal y como ha sucedido en la XII legislatura. En sentido contrario, una interpretación adecuada del precepto —que entendemos se da a partir de la STC 34/18— supondría un freno a dicho uso politizado de la facultad de veto presupuestario que posee el Gobierno. Pensamos que ésta última sentencia enmarca acertadamente el art. 134.6 CE. De dicho enfoque deriva una interpretación constitucional de la facultad de veto presupuestario adecuada y completa. Esta interpretación parte de la singularidad que la Constitución otorga a la ley de presupuestos, y podría frenar el uso abusivo del mismo.
This article intends to analyze the jurisprudence arising from the Spanish Constitutional Court in the art. 134.6 of the Spanish Constitution. This section of art. 134 constitutionalizes the power of the Government not to give its consent to the processing of proposals for laws that entail budgetary effects. After a briefing on the legal regime of the budget veto, we proceed to analyze each one of the sentences issued by the High Court. Given the role of supreme interpreter that the Constitutional Court holds, its jurisprudence could even influence certain political decisions. In the present case, an interpretation of art. 134.6 EC «pro government» could have contributed —if certain political circumstances also converge— to using the veto as a political instrument, as has happened in the XII legislature. On the contrary, an adequate interpretation of the precept —which we understand is given from STC 34/18— would be a crub on this politicized use of the budget veto power that the Government has.We think that this last sentence correctly frames art. 134.6 CE. From thisapproach derives a constitutional interpretation of the power of adequateand complete budget veto. This interpretation starts from the singularitythat the Constitution grants to the budget bill, and could stop the abusiveuse of it.Summary:I. Introduction. II. Brief approximation to the constitutional legal regime of the budget veto. III. Analysis of the constitutional jurisprudence in the art. 134.6 Spanish Constitution: from a deficient exegesis to a sufficient one. IV. Conclusions.
