Acceso usuarios
En este trabajo, basado en la jurisprudencia reciente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, del Tribunal de Derechos Humanos y de la literatura sobre el tema, se describe el principio de confianza mutua en relación con el nivel de protección de los derechos fundamentales, y en particular con el derecho a un juicio justo, en los Estados miembros. El principio de la confianza mutua como «piedra angular» de toda la cooperación judicial en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia de la Unión Europea dimana de la convicción mutua de que el Estado de Derecho es el fundamento de la integración europea. Mientras tanto, el Tribunal de Justicia de la UE se ha ocupado recientemente de cinco casos relativos a la independencia del poder judicial polaco104. De ello se desprende que Polonia no respeta plenamente el principio de protección jurídica efectiva expresado en el párrafo 1 del artículo 19 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Además, tampoco garantiza el derecho a un juicio justo según el artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE. Por consiguiente, se plantea la cuestión de los límites de la confianza mutua entre las autoridades judiciales de la UE cuando un Estado miembro no respeta las normas reconocidas por los demás. En el caso C-216/18 PPU, LM, el Tribunal se refirió por primera vez, mediante un fallo preliminar, a los cambios sistémicos en el sistema de justicia de Polonia que socavaban la confianza del tribunal irlandés que ejecutaba la orden de detención europea según las normas procesales polacas. Motivado por la jurisprudencia de Estrasburgo y las posiciones de los tribunales de los Estados miembros, el Tribunal aceptó la revisión judicial dispersa del respeto de los derechos fundamentales en los Estados miembros de la UE. Basándose en sus decisiones en los casos: C-411/10 y C-493/10 N.S. y C-404/15, Aranyosi y Căldăraru, el Tribunal en el caso del PPU, LM indicó los pasos a seguir por el tribunal de ejecución de la orden de detención europea en caso de dudas sobre la imparcialidad del juicio en el estado emisor. En los casos analizados a este respecto involucrando a Polonia, el Tribunal, por una parte, contrarrestó el riesgo deuna suspensión general de la confianza mutua en relación con uno de los miembros de la Unión Europea y, por otra parte, contrarrestó el riesgode normas diferentes de protección del derecho fundamental a un juicio justo. En conclusión, corresponde a los tribunales nacionales examinar con equidad si el tribunal del Estado miembro cuya decisión procesal les corresponde ejecutar ha llevado a cabo todos los actos exigidos de conformidad con la letra de la ley. La jurisprudencia en los casos polacos refuerza la convicción de esos tribunales nacionales de que la presunción de observancia del derecho a un juicio justo en Polonia es refutable, por lo que la confianza en las normas procesales polacas debe ser limitada.
This paper, based on the latest judicial decisions of the Court of Justice of the EU, the European Court of Human Rights and relevant literature comments, deals with mutual trust principle related to HRs protection, especially right to fair trial in the European Union member states. The principle of mutual trust renowned for being a milestone of the EU Area of Freedom Security and Justice comes from the mutual confidence in the rule of law as European integration foundation. Meanwhile, the CJEU decided recently five cases considering Polish judiciary independence. The analysis of these judicial decisions gives a clear picture of a member state that neither applies effective judicial protection principle of Article 19 of the Treaty on the functioning of the EU nor guarantees a right to fair trial under art. 47 of the Charter of Fundamental Rights of the EU. The essential question of this analysis considers the limits of mutual trust in reference to Poland. In case C-216/18, PPU/LM Court of Justice of the EU for the first time dealt with Polish judicial system deficiencies that undermined trust of Irish High Court executing Polish European Arrest Warrant (EAW). Inspired by the Strasbourg jurisprudence and the positions of national courts the CJEU accepted decentralized judicial review of respect for human rights in Member States. Developing previous jurisprudence based on cases: C-411/10 and C-493/10 N.S and C-404/15, Aranyosi/ Căldăraru the Court of Justice in PPU/LM adopted three-stage test and taught the national courts executing EAW about the steps that have to be taken in case of mistrust to fairness of trial in the issuing state. This paper comments a few of the masterful CJEU decisions balancing general risk of mutual trust suspension towards Poland with another great risk of right to fair trial diversification in member states. One could say - «Between – Scylla and Charybdis». However, recent judgments of the CJEU considering Polish courts independence prove that mutual trust cannot be absolute, especially in respect to fair trial. The final conclusion is that national courts that are in charge of diligent examination of procedural standards beyond their own states, on the one hand, mistrust Polish procedural standards, on the other, do not handle efficient instruments, except for dialogue, to supervise their peers from another member state. Summary:1. Trust based integration through the rule of Law. 2. Principle of judicial independence as a value of the rule of Law. 3. Mutual trust in the Area of Freedom, Security and Justice. 3.1 National courts in charge of judicial review beyond their states. 3.2 Should mutual trust be suspended towards Poland? 4. Concluding Remarks
