Acceso usuarios
Según la Sentencia del Tribunal Supremo 1255/2020, de 25 de mayo, el plazo de prescripción a considerar respecto de las cuotas de urbanización no es el plazo de cuatro años previsto en la Ley General Presupuestaria o en la Ley General Tributaria, sino el plazo de 15 años (hoy, 5 años tras la Ley 42/2015), previsto para las acciones personales en el artículo 1964 del Código Civil. A igual conclusión llega la misma Sala y Sección en la Sentencia 1872/2020, de 15 de junio. Además, según el Alto Tribunal, "el referido plazo de prescripción deberá computarse desde que concluya la urbanización de la unidad reparcelable, conforme al artículo 128.1 del Reglamento de Gestión Urbanística". En este trabajo se argumentará que el Tribunal Supremo se equivoca al hacer depender la aplicación de la regulación de la prescripción recogida en la normativa presupuestaria y tributaria exclusivamente de la naturaleza de la obligación de pago de las cuotas urbanísticas, y que se equivoca, también, al contraponer obligaciones urbanísticas y obligaciones susceptibles de prescribir conforme a lo dispuesto en la dicha normativa. Después de realizar algunas consideraciones sobre el carácter de ingreso público y sobre la naturaleza tributaria de la obligación de satisfacer las cuotas urbanísticas, se responde a la cuestión de cuál es el plazo de prescripción a considerar respecto a tales obligaciones.
According to the Sentence ofthe Supreme Court 1255/2020, of May 25, the statute of limitation to be considered with respect to urbanization fees is not the four-year period provided for in the General Budgetary Law or in the General Tax Law, but the period 15 years (today, 5 years after Law 42/2015), provided for personal actions in article 1964 of the Civil CodeoThe same Chamber and Section reached the same conc\usion in Judgment 1872/2020, of June 15. Furthermore,according to the Hígh Court, "the aforementioned statute of Iimitations shall be computed from the conc\usion of the development of the reparcelable unit, in accordance with artic\e 128.1 of the Urban Management Regulations." In this paper it will be argued that the Supreme Court is wrong in making the application of the statute of limitation contained in the budgetary and tax regulations depend exc\usively on the nature of the obligation to pay urbanitation fees; and that it is also wrong, when opposing urban planning obligations and obligations that may be prescribed in accordance with the provisions of said regulations.
After making some considerations on the nature of public income and on the tax nature of the obligation to satisfy urbanitation fees, the question is answered as to what is the statute of limitations to consider regarding such obligations.
