Acceso usuarios
María Mercedes Vidal Gallardo
En las sociedades occidentales culturalmente diversas como la nuestra, tienen presencia algunos grupos que muestran su oposición a recibir determinados tratamientos médicos por razones religiosas. Bajo el prisma del respeto a la autonomía del paciente, las cuestiones que vamos a plantear en este trabajo se centran en analizar si la negativa de la sanidad pública a practicar intervenciones conforme a las convicciones religiosas del paciente, en unos casos o, la denegación de la autorización de un Estado miembro de la Unión Europea para recibir asistencia transfronteriza, en otros casos, constituye un supuesto de denegación injustificada de asistencia y, por ende, daría lugar al correspondiente derecho al reintegro de los gastos ocasionados al recurrir a la medicina privada, en el primer supuesto, o a la compensación de las cantidades abonadas a los servicios de salud pública del país extranjero, en la segunda hipótesis. Junto a ello, trataremos de valorar si esta denegación representa una vulneración del derecho fundamental de libertad religiosa de estos pacientes, originando, en última instancia, una discriminación por motivos religiosos vetada tanto por nuestro ordenamiento jurídico como por el ordenamiento de la Unión Europea y por la normativa internacional.
In culturally diverse Western societies like ours, we find some groups whose doctrine is against receiving certain medical treatments for religious reasons. Under the prism of respect for the autonomy of the patient, the questions that we are going to raise in this work focus on analyzing whether the refusal of public health to practice interventions in accordance with the patient's religious convictions, in some cases, or the denial of the authorization of a member state of the European Union to receive cross-border care, in other cases, constitutes a case of unjustified denial of care and, therefore, would give rise to the corresponding right to reimbursement of expenses incurred when resorting to private medicine, in the first case, or to compensation for the amounts paid to the public health services of the foreign country, in the second case. Along with this, we will try to assess whether or not this refusal constitutes a violation of the fundamental right to religious freedom of these patients, ultimately causing discrimination on religious grounds that is vetoed both by our legal system and by the European Union system and by international regulations.
