Acceso usuarios
Granada, España
Este trabajo comenta la STC 85/2019 en la que el Tribunal determina la inconstitucionalidad de dos incisos del artículo 294 de la LOPJ por vulnerar los artículos 14 y 24.2 de la Constitución. El citado artículo reconocía la indemnización por los daños sufridos por la prisión provisional solo cuando la absolución se debiera a la inexistencia objetiva del hecho imputado. El Tribunal entiende que en todos los casos de absolución concurre el mismo sacrificio especial por lo que las diferencias a las que aboca el artículo cuestionado carecen de justificación objetiva y razonable y generan consecuencias desproporcionadas, lesionando en definitiva el principio de igualdad. De otro lado, estima que reconocer la indemnización solo en los casos de inexistencia objetiva supone extender una sombra sobre la culpabilidad de quienes han sido absueltos por cualquier otra causa lo que supone una vulneración del derecho a la presunción de inocencia del artículo 24.2 CE tal y como ha sido interpretado a partir de la jurisprudencia del TEDH. En el comentario se marcan las líneas maestras de la sentencia intentando descifrar sus claves para concluir en fin en la necesidad de seguir discutiendo sobre el denso fundamento constitucional del derecho indemnizatorio.
This paper is a commentary on the STC 85/2019 in which the Court determines the unconstitutionality of two paragraphs of article 294 of the Organic Law of the Judiciary for violating articles 14 and 24.2 of the Constitution. The aforementioned article recognized compensation for the damages suffered by the provisional imprisonment only when the acquittal was due to the objective non-existence of the crime. The Court understands that in all cases of acquittal the same special sacrifice occurs, so that the differences to which the challenged leads lack objective and reasonable justification and generate disproportionate consequences, finally damaging the principle of equality before the law. On the other hand, it considers that recognizing compensation only in cases of objective non-existence implies casting a shadow over the guilt of those who have been acquitted for any other cause, which implies a violation of the right to to be presumed innocent of Article 24.2 EC as such and as it has been interpreted from the jurisprudence of the ECHR. In the commentary, the main lines of the sentence are marked trying to decipher its keys to finally conclude on the need to continue discussing the dense constitutional foundation of the compensation rights and the tort law.
