Acceso usuarios
El presente artículo analiza el discurso de la reelección como derecho humano; para ello, ofrece un panorama de su regulación en países de América Latina. En ese sentido, se plantea una tipología o clasificación de las reglas por medio de las cuales se niega o permite la reelección, ya sea consecutiva, no consecutiva o indefinida. Enseguida se exponen los argumentos de Alexander Hamilton a favor de esta con la intención de comprender hacia dónde se dirige su discurso como derecho humano. Posteriormente se examinan las experiencias en Costa Rica y Bolivia con el propósito de documentar dos casos concretos en los que la reelección se consideró un derecho legítimo, a pesar de violentar la constitucionalidad y la legalidad. Por último, se refuta el argumento de la reelección como derecho humano a partir de las consideraciones aportadas por la Comisión de Venecia
This article analyzes the discourse of reelection as a human right, for this it offers an overview of reelection regulation in Latin American countries. In this sense, a typology of the re-election or classification of the rules by means of which the re-election is denied or allowed, whether consecutive, non-consecutive or indefinite. Next, Hamilton’s arguments in favor of reelection are set out with the intention of understanding where the discourse of reelection as a human right is heading. Subsequently, the experiences in Costa Rica and Bolivia are examined in order to document two specific cases where re-election was considered a legitimate right despite violating constitutionality and legality. Finally, the argument for reelection as a human right is refuted on the basis of considerations provided by the Venice Commission
