Acceso usuarios
Jeanne Fagnani
En una publicación anterior, describimos las numerosas reformas a las políticas de permisos parentales desde mediados de los años ochenta. Pusimos de relieve las razones que respaldaron sus objetivos (explícitos e implícitos) y mencionamos brevemente el drástico descenso en el número de beneficiarios desde 2007. El objetivo de este artículo es profundizar en nuestro análisis e identificar los posibles motivos de este fuerte descenso.
La disminución comenzó en 2005, pero fue más brusca entre 2013 y 2018 con una caída desde 511.000 hasta 290.000. Entre 2014 y 2017, el número de beneficiarios que dejaron de trabajar por completo y, por tanto, que recibieron la cuota total de Prepare, disminuyó en un 46% mientras que en el caso de los que trabajaron a tiempo parcial (y que recibieron una cuota reducida de Prepare), dicha cifra cayó en un 39,9%.
En primer lugar, describiremos la ley que fue aprobada en 2014 y que introdujo cambios en el diseño de la prestación por permiso parental, denominada Prepare. Los objetivos explícitos fueron: 1) Reducir el período durante el cual los padres con derecho a la prestación pudieran recibir Prepare (desde tres a dos años para parejas con dos o más hijos y seis meses para familias monoparentales con un solo hijo, a menos que el otro cónyuge, el padre en realidad, lo recibiera durante otro período de seis meses). El objetivo era mitigar el impacto de la penalización por maternidad y otros efectos colaterales sobre el empleo femenino. 2) Crear un incentivo para padres para acogerse a la baja durante al menos seis meses (basado en un enfoque de tipo «lo tomas» o «lo dejas»). Para hacer que esta medida fuese más eficaz, la cuantía de la prestación sigue siendo, sin embargo, demasiado baja. Por tanto, este artículo trata más sobre las madres, ya que suponen un 94% del total de beneficiarios.
Nuestra hipótesis es que el desarrollo de la inseguridad laboral y el continuo y elevado desempleo han desempeñado un papel importante en dicho descenso. El avance del trabajo temporal en Francia en las últimas dos décadas ha tenido múltiples consecuencias sobre:
1) Las modalidades y los requerimientos para acceder a la prestación han dejado fuera a muchos padres, especialmente a los que tienen un solo hijo. 2) El proceso de toma de decisión de los padres que tenían derecho a Prepare y que produjo que muchos de ellos se autoexcluyeran y renunciaran a su derecho a la prestación.
De hecho, en las últimas décadas, los contratos temporales han aumentado y representan el 87% del total en 2017. La proporción de contratos de muy corta duración (menos de un mes) representa el 83% de los contratos temporales. Además, la tasa de desempleo entre las madres con al menos un hijo de menos de tres años de edad aumentó desde el 10,4 % en 2013 al 14,3 % en 2017.
Ante este panorama económico, resulta relevante poner énfasis en los criterios de selección y sus implicaciones para las madres con un hijo, los cuales son más estrictos que para las que tienen dos o más hijos: Es obligatorio haber trabajado sin interrupción durante los dos años anteriores al nacimiento, y no se incluyen los períodos de desempleo en dicho requerimiento de los dos años. Estos criterios de selección específicos para madres con un solo hijo tuvieron como consecuencia, por tanto, la exclusión de muchas de estas madres de poder acceder a la prestación.
En cuanto a las madres con dos hijos, los criterios de selección exigen que hayan trabajado durante dos años en el período de cuatro años anteriores al nacimiento del hijo más joven. En cuanto a los padres con tres hijos (o más), se requiere que hayan trabajado durante dos años en el período de cinco años anteriores al nacimiento del hijo más joven.
Sin embargo, dentro del contexto de inseguridad laboral, muchas madres que tendrían derecho a la prestación Prepare temen perder su trabajo, aunque bajo ciertas condiciones podrían acogerse al empleo garantizado asociado al derecho de permiso parental, según se recoge en el Código Laboral. Asimismo, dichas madres están preocupadas por la posible «penalización por maternidad». Muchas de ellas tuvieron en cuenta las consecuencias sobre sus perspectivas profesionales y sus salarios y prefirieron renunciar a esta prestación.
Nuestro análisis preliminar sugiere que los cambios en las políticas de permisos parentales junto con los tremendos cambios en el mercado laboral - especialmente el avance del trabajo temporal - han desempeñado un papel decisivo en el fuerte descenso del número de beneficiarios de la prestación de permisos parentales.
In a previous publication, we described the numerous reforms to parental leave policies since the mid-eighties. We highlighted the rationales that have underpinned their (explicit and implicit) objectives and we briefly mentioned the dramatic decline in the number of beneficiaries since 2007. The aim of this paper is to deepen our analysis and to identify the possible reasons for its sharp decline.
The downturn started in 2005 but suddenly accelerated from 511,000 by 2013 to 290,000 by 2018. From 2014 to 2017, the number of beneficiaries who stopped completely to work and were therefore provided with the Prepare at full rate went down by – 46% whereas the number of those who worked part-time (and received Prepare at a reduced rate) went down by – 39,9%.
We first describe the law passed in 2014, which introduced changes in the design of the parental leave benefit, named Prepare. The explicit objectives were 1) to shorten the period during which eligible parents can be provided with Prepare (from three to two years for couples with two or more children and six months for parent with a single child unless the other parent, the father in reality, takes it up for another period of six months).
The aim was to mitigate the impact of motherhood-penalty and other side-effects on women’s employment 2) to create an incentive for fathers to take up the leave for at least six months (based on the ‘take-it or lose it’ approach). To make this measure more efficient, the amount of the benefit remains, however, far too low. The focus in this study is therefore on mothers as they account for 94% of the total of the beneficiaries.
We hypothesize that the development of job insecurity and a persistent high unemployment have been playing a key role in the decrease. The development of casual work in France over the last two decades had multiple consequences on 1) The modalities and eligibility condition of access to this benefit have resulted in the exclusion of many parents, especially of those who had a single child 2) On the decision-making process of parents who were eligible for Prepare resulting for many of them in a process of ‘selfexclusion’ and to waive their entitlement to this benefit.
Indeed, over the recent decades, recruitments under fixed-term contracts have been increasing and represent 87% of total hires in 2017. Share of very short-term contracts – less than one month – accounts for 83% of fixed-term contracts. Moreover, unemployment rate among mothers with at least one child under three years of age rose from 10.4 % in 2013 to 14.3 % in 2017.
Against this economic background, it is relevant to put emphasis on eligibility requirements and their implications for mothers with a single child that are stricter than for those having two or more children: it is mandatory to have worked without break for two years preceding birth, and spells of unemployment are not included in the two years condition. These specific eligibility requirements for mothers with a single child resulted therefore in the exclusion of many of these mothers from the scope of beneficiaries of the benefit.
As far as mothers with two children are concerned, eligibility condition requires them to have worked for two years out of the four years preceding the birth of the youngest child. For parents with three children (or more) the condition is to have worked two years out of the five years preceding the birth. In a context of job insecurity, however, many mothers entitled to this benefit Prepare feared to lose their job, even though they could benefit under certain conditions from a job guarantee associated with the right to take up a parental leave detailed in the Labour code. They also feared to suffer from the ‘motherhood penalty’. Many of them anticipated the implications on their career prospects and wages and preferred to waive this benefit.
Our exploratory analysis suggests that changes to parental leave policies in 2014 in tandem with the profound shifts on the labour market – especially the development of casual work – have played a crucial role in the sharp decrease in the number of beneficiaries of the related-parental leave benefit.
